Решение по делу № 2а-11727/2017 от 14.07.2017

Дело № 2а-11727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

административного истца Старикова А.Ю.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н.,

административного ответчика старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старикова Антона Юрьевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинину Е.А., старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Веремеенко И.В. о признании действий незаконными,

установил:

Стариков А.Ю. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинину Е.А., старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Веремеенко И.В. о признании действий во исполнении распоряжения № 27 по изъятию компьютера и сейфа незаконными. Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снимает в аренду офис по адресу: <адрес> у ЗАО «СпецЭнергоСистемы». В его отсутствие ответчиками было изъято принадлежащее ему имущество: компьютер персональный и сейф. При этом, он процессуально не назван в распоряжении № 27 и в отношении него не должны проводится оперативные действия. Сотрудником, работником, учредителем или участником ЗАО «СпецЭнергоСистемы», в отношении которого проводилась проверка, он не являлся.

В судебном заседании административный истец Стариков А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он снимал в аренду офис № по адресу: <адрес> у ЗАО «СпецЭнергоСистемы». В к. располагался не только он, но и работники ЗАО «СпецЭнергоСистемы». В к. № располагался он и его механик. Действиями ответчиков были нарушены его права на пользование компьютером и сейфом в рабочих целях. В настоящее время компьютер и сейф ему возвращены.

Административный ответчик старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинин Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 06 июля 2017 года было им получено распоряжение № 27 от 06 июля 2017 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств используемых ЗАО «СпецЭнергоСистемы», «СибДорСтрой», ООО «Стой ТК», ООО «Вихрь», ЗАО «СпецЭнергоСтрой», А.Р. Нестеровым. В этот же день было произведено обследование в офисных помещениях занимаемых ЗАО «СпецЭнергоСистемы», ЗАО «СпецЭнергоСтрой» по адресу: <адрес>, каб. №, находящихся на 3-м и 4-м этажах здания. Обследовались офисы, занимаемые Стариковым А.Ю. и были изъяты его компьютер и сейф, так как имелась информация, что данные помещения, в том числе занимают работники ЗАО «СпецЭнергоСтрой», а также Стариков является работником или учредителем ЗАО «СпецЭнергоСтрой». Впоследствии из сейфа Старикова А.Ю. были изъяты документы на имя ЗАО «СпецЭнергоСтрой». Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н. требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик старший оперуполномоченный 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Веремеенко И.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как видно из материалов дела, 06 июля 2017 года заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Красноярскому краю при наличии информации о нарушениях законодательства, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ст. ст. 195, 196 УК РФ допущенного руководством ЗАО «СпецЭнергоСистемы», было вынесено распоряжение № 27 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств используемых ЗАО «СпецЭнергоСистемы», «СибДорСтрой», ООО «Стой ТК», ООО «Вихрь», ЗАО «СпецЭнергоСтрой», А.Р. Нестеровым. Проведение данного мероприятия было поручено начальнику 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Шишкину М.В., старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Веремеенко И.В., старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинину Е.А., оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Опферу Е.А.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06 июля 2017 года следует, что было произведено обследование в офисных помещениях занимаемых ЗАО «СпецЭнергоСистемы», ЗАО «СпецЭнергоСтрой» по адресу: <адрес> каб. №, находящихся на 3-м и 4-м этажах здания с участием зам. директора ЗАО «СпецЭнергоСистемы» Можейкина Д.В. В ходе обследования в к. № были изъяты, в том числе компьютер и сейф, принадлежащие Старикову А.Ю. Как указано в данном протоколе компьютер принадлежал зам. директору ЗАО «СпецЭнергоСистемы» Старикову А.Ю. Можейкин Д.В. в протоколе в графе замечания указал, что изъятый сейф в корпусе серого цвета, Valberg, 1 класса являлся собственностью ИП Старикова А.Ю.

Впоследствии из указанного сейфа были изъяты документы, относящиеся к деятельности ЗАО «СпецЭнергоСистемы», ЗАО «СпецЭнергоСтрой», две печати ЗАО «СпецЭнергоСтрой», что подтверждается протоколом исследования предметов и документов от 19 июля 2017 года.

19 июля 2017 года Старикову А.Ю. возвращен сейф, что подтверждается распиской, где Стариков А.Ю. указал, что претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия ответчиков по изъятию его имущества-компьютера и сейфа совершены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением процессуального порядка, установленного Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2014 года N 199.

Доводы административного истца о том, что в его офисах 303, 304, 305 не могли проводиться оперативные мероприятия и не должно было изыматься его имущество, так как он не назван в распоряжении № 27 и не является от сотрудником, работником, учредителем или участником ЗАО «СпецЭнергоСистемы», в отношении которого проводилась проверка, суд считает несостоятельными.

Так, из пояснений старшего оперуполномоченного 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинина Е.А., следует, что имелась информация, что данные помещения, в том числе занимают работники ЗАО «СпецЭнергоСтрой», а также Стариков А.Ю. является работником или учредителем ЗАО «СпецЭнергоСтрой».

В судебном заседании административный истец Стариков А.Ю. подтвердил, что в кабинете 303 располагались работники ЗАО «СпецЭнергоСтрой».

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06 июля 2017 года следует, что из к. № было изъято имущество, принадлежащее ЗАО «СпецЭнергоСтрой» и системный блок с/н № который использовал зам. директора ЗАО «СпецЭнергоСтрой» Стариковым А.Ю.

Из сейфа Старикова А.Ю. были изъяты документы на имя ЗАО «СпецЭнергоСтрой» и ЗАО «СпецЭнергоСистемы».

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные Стариковым А.Ю. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Старикову Антону Юрьевичу к ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинину Е.А., старшему оперуполномоченному 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Веремеенко И.В. о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.09.2017