Решение по делу № 12-26/2020 от 11.12.2019

Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2020 года                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, с участием привлекаемого лица ФИО2, представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО1 в интересах Тимирбулатова Лом-Али Гамадиевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбулатов Лом-Али Гамадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах Тимирбулатова Лом-Али Гамадиевича с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным, поскольку его вина и нахождении в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе нарушениям, и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Тимирбулатова Лом-Али Гамадиевича следует направить в мировой суд на новое рассмотрение;

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 465 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», ФИО2, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Лада Веста за государственным регистрационным знакам В 818 ОЕ 95 РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (алкотестром), и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания его вины лежит на должностном лице либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье.

В соответствии с требованиями ст.2.3.2 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и протокола о направление на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, задержанный работником полиции по подозрению в управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 11.08.2019г., ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкогольного опьянения из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные административные протокола составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Из постановления мирового судьи судебного участка № усматривается, что ФИО2 не явился в суд для рассмотрения административного дела, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения извещения, а именно телефонограмма, отчет об извещении смс, либо почтового уведомления.

Доводы ФИО2 о том, что он сам звонил в судебный участок 20.11.2019г. и просил отложить слушание дела в связи с его болезнью, а также об этом известил адвоката ФИО3, который письменно обратился в данный судебный участок, подтверждаются объективно обозренными медицинскими документами и материалами об административном правонарушении.

По сути материалов об административном правонарушении рассмотрены без участия правонарушителя, его представителя. Доводы о том, что он стоял на АЗС, а за рулем был другой водитель и ему не предлагали пройти алкотестер не проверены.

Кроме того, как указано, событие имело место в 01 часов 50 минут, в протоколе (л.д.9) указаны понятые как очевидцы в 02 часа 30 минут. Противоречия по данному факту не исследованы и не устранены.

Доводы правонарушителя ФИО2, что его вина не доказана, материалами административного дела не исследованы.

Кроме того, в постановлении и.о. мирового судьи отсутствуют сведения о явке инспектора 4-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД России РД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4

Между тем, оценивая указанные выше доказательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу, составленного инспектором ДПС ФИО4, о том, что у ФИО2имеются внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкогольного опьянения из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; не вызвал в суд понятых и не дал надлежащей оценки их объяснениям, не дал должной оценки протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых какие-либо замечания ФИО2, в том числе в части признаков опьянения, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей судебного участка № с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований, имеют фундаментальный, принципиальный характер, и повлияли на исход данного дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.26. КоАП РФ, которым Тимирбулатов Лом-Али Гамадиевич подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 ( шесть) месяцев, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья