Решение по делу № 2-77/2019 от 10.10.2018

дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой И.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка о признании начисления задолженности незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома № по <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Газоснабжение данного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В данном доме был установлен прибор учета газа марки СГМН-1 №. Счетчик прошел очередную поверку, годен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорт газового счетчика внесены сведения. Ответчик осуществлял регулярные проверки газового счетчика, оборудования, документации на все приборы, составлялись акты, проводилась опломбировка счетчика. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была осуществлена проверка, проведенная контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета газа СГМН-1 №, на момент проверки пломба поставщика сорвана контролером. Снята пломба для проверки пломбы изготовителя, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ. На заводской пломбе отсутствует месяц, год выпуска, нарушен п. 81 (11) Правил №. Определение объемов за поставленный газ будет производиться по нормативам потребления с применением коэффициента 10. ПУГ упакован в пакет, опломбирован пломбой №. Сафронова И.С. не была согласна с таким актом, так как никакого повреждения заводской пломбы или каких-либо иных повреждений на ПУГ не было, от подписи акта она отказалась в связи с несогласием с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором указано, что снята пломба для замены ПУГ, показания при проверке составили 46847 куб.м. Замену ПУГ истец произвела в целях прекращения начислений по нормативу. В связи с тем, что истец не была согласна с актами проверки, она обратилась за проведением независимой трасологической экспертизы газового счетчика в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом К.В.Е.., исследовавшим газовый счетчик СГМН-1 №, выявлено следующее: проведенным исследованием прибора учета газа СГМН-1 № следы, механические повреждения, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма, не обнаружены. Изучив видеозапись, представленную заказчиком, установлено, что на момент осмотра прибора учета газа СГМН-1 №, контролером была лично демонтирована ленточная сигнальная пломба №, о чем указано в акте проверки и претензий о наличии следов, указывающих на повреждения демонтированной ленточной пломбы, у контролера не было. На изображении и видеосъемке видно, что контролер указывает на отсутствие претензий к установленной ранее ленточной пломбе, отсутствие следов ее повреждения или несанкционированного вскрытия. Ленточная пломба демонтирована по инициативе контролера. На исследуемом ПУГ доступ к заводской пломбе был практически полностью закрыт, о чем свидетельствует клеевой след, оставшийся после демонтажа ленточной пломбы. Края защитной пломбы-заглушки ровные, без наличия механических следов, указывающих на вскрытие, повреждения, демонтаж исследуемой пломбы. Исследуемая пломба-заглушка за период эксплуатации ПУГ не подвергалась механическим монтажно-демонтажным воздействиям, вскрытия и переустановке. За период времени, пока исследуемая защитная пломба-заглушка, установленная заводом, находилась под наклеенной ленточной пломбой № и до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ заводская пломба-заглушка не могла подвергаться какому-либо механическому воздействию, соответственно на пломбе отсутствуют следы несанкционированного вмешательства. Доводы контролера по поводу отсутствия на заводской пломбе даты неправомерны, так как приборы учета газа СГМН до 2005 года включительно выпускались заводом-изготовителем и реализовывались в розничных сетях именно с такой маркировкой нанесенного оттиска. Оттиск на пломбе завода изготовителя соответствует нанесенному оттиску на внутреннем экране прибора учета газа. Таким образом, никаких нарушений и несанкционированного вмешательства не подтвердилось. В квитанции по оплате за газ ответчиком была указана задолженность в размере 134251 руб. 07 коп. В августе пришла квитанция с долгом 130097 руб. 28 коп. В сентябре ответчик прислал квитанцию, в которой указан долг уже в размере 51467 руб. 16 коп., в связи с чем, следует, что ответчик по своему усмотрению, безо всяких оснований, насчитывает истцу незаконные задолженности. На обращение истца, ответчиком был дан ответ, что была осуществлена проверка ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности был произведен истцу согласно п. 81 (11) Постановления Правительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) с повышающим коэффициентом 10. В самом расчете, приобщенном к ответу, непонятно, что и на основании чего насчитано. Имеется ссылка на Постановление Правительства №, хотя в ответе сказано, что начисления производятся по п. 81 (11) Постановления Правительства №. Не указан в расчете размер до применения коэффициента.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу убытки за проведение экспертизы в размере 8080 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от незаконно начисленной задолженности.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд: признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 83097 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу убытки за проведение экспертизы в размере 8080 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от незаконно начисленной задолженности в размере 41548 рублей 75 коп.

Истец Сафронова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Василенко А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Кочарян И.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Сафроновой И.С. не признала, просила ей в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-73, 128-129, 148-149).

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утвердило Правила поставки газа. Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Ст. 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз. 3 ст. 2).

Таким образом, Правила являются обязательными как при заключении, так и при исполнении договоров поставки газа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Порядок расчетов за поставленный газ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 21 Правил абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение вида потребления газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 23 Правил, поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.

Как установлено пунктом 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следствие, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, вправе требовать от поставщика газа осуществлять определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, установленных п. 25 Правил.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Требования истца как стороны договора газоснабжения о восстановлении его положения добросовестного потребителя поставленного ответчиком природного газа и об определении объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа соответствуют вышеуказанному способу защиты гражданских прав.Судом установлено, что Сафронова И.С. является собственником жилого дома № по <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.Газоснабжение данного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В данном доме был установлен прибор учета газа марки СГМН-1 №. Счетчик прошел очередную поверку, годен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорт газового счетчика внесены сведения. Ответчик осуществлял регулярные проверки газового счетчика, оборудования, документации на все приборы, составляли акты, проводили опломбировку счетчика. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была осуществлена проверка, проведенная контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета газа СГМН-1 №, на момент проверки пломба поставщика сорвана контролером. Снята пломба для проверки пломбы изготовителя, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ. На заводской пломбе отсутствуют месяц, год выпуска, чем нарушен п. 81 (11) Правил №. Определение объемов за поставленный газ будет производиться по нормативам потребления с применением коэффициента 10. ПУГ упакован в пакет, опломбирован пломбой №. Сафронова И.С. не была согласна с таким актом, так как никакого повреждения заводской пломбы или каких-либо иных повреждений на ПУГ не было, от подписи акта она отказалась в связи с несогласием с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором указано, что снята пломба для замены ПУГ, показания при проверке составили 46847 куб.м. Замену ПУГ истец произвела в целях прекращения начислений по нормативу. В связи с тем, что истец не была согласна с актами проверки, она обратилась за проведением независимой трасологической экспертизы газового счетчика в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом К.В.Е.., исследовавшим газовый счетчик СГМН-1 №, выявлено следующее: проведенным исследованием прибора учета газа СГМН-1 № следы, механические повреждения, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма не обнаружены. Изучив видеозапись, представленную заказчиком, установлено, что на момент осмотра прибора учета газа СГМН-1 №, контролером была лично демонтирована ленточная сигнальная пломба №, о чем указано в акте проверки и претензий о наличии следов, указывающих на повреждения демонтированной ленточной пломбы, у контролера не было. На изображении и видеосъемке видно, что контролер указывает на отсутствие претензий к установленной ранее ленточной пломбе, отсутствие следов ее повреждения или несанкционированного вскрытия. Ленточная пломба демонтирована по инициативе контролера. На исследуемом ПУГ доступ к заводской пломбе был практически полностью закрыт, о чем свидетельствует клеевой след, оставшийся после демонтажа ленточной пломбы. Края защитной пломбы-заглушки ровные, без наличия механических следов, указывающих на вскрытие, повреждения, демонтаж исследуемой пломбы. Исследуемая пломба-заглушка за период эксплуатации ПУГ не подвергалась механическим монтажно-демонтажным воздействиям, вскрытия и переустановке. За период времени, пока исследуемая защитная пломба-заглушка, установленная заводом, находилась под наклеенной ленточной пломбой № и до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ заводская пломба-заглушка не могла подвергаться какому-либо механическому воздействию, соответственно на пломбе отсутствуют следы несанкционированного вмешательства. Доводы контролера по поводу отсутствия на заводской пломбе даты неправомерны, так как приборы учета газа СГМН до 2005 года включительно выпускались заводом изготовителем и реализовывались в розничных сетях именно с такой маркировкой нанесенного оттиска. Оттиск на пломбе завода изготовителя соответствует нанесенному оттиску на внутреннем экране прибора учета газа. Таким образом, несанкционированного вмешательства в ПУГ не подтвердилось. В квитанции по оплате за газ ответчиком была указана задолженность в размере 134251 руб. 07 коп. В августе поступила квитанция с долгом 130097 руб. 28 коп. В сентябре ответчик прислал квитанцию, в которой указан долг уже в размере 51467 руб. 16 коп. На обращение истца, ответчиком был дан ответ, что была осуществлена проверка ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности был произведен истцу согласно п. 81 (11) Постановления Правительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) с повышающим коэффициентом 10. В самом расчете, приобщенном к ответу, непонятно, что и на основании чего насчитано. Имеется ссылка на Постановление Правительства №, хотя в ответе сказано, что начисления производятся по п. 81 (11) Постановления Правительства №. Не указан в расчете размер до применения коэффициента. Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена метрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ. Из заключения эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В.., имеющей стаж экспертной работы 27 лет (л.д. 107), следует, что следов повреждений пломбирующих устройств и следов воздействий посторонних предметов на пломбирующие устройства на приборе учета газа марки СГМН-1 6G, заводской №, 2005 года выпуска, не имеется. Признаков несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма, счетчика диафрагменного СГМН-1 6G, заводской №, 2005 года выпуска, не имеется.В судебном заседании была допрошена эксперт К.Ю.В.., которая подтвердила все свои выводы, изложенные в заключении, при этом, однозначно заявив, что никакого вмешательства в работу прибора учета газа не имело место.

Оценивая заключение эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд берет его за основу, так как выводы эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В.. были подтверждены выводы эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард», указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконно начислил задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 83097 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сафроновой И.С. были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8080 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца.

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Надлежит также отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от незаконно начисленной задолженности в размере 41548 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

Согласно п.п. 155 (1 и 2) указанного Постановления, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155(2) введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498).

Из буквального толкования указанных абзацев следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также то, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере). Как следует из материалов дела, оплата потребителем начисленной задолженности не производилась, а потому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что спорное начисление ответчиком было произведено в связи с тем, что у контролеров возникли основания для выводов о вмешательстве в работу прибора учета газа. Последующие действия ответчика основывались на подзаконных актах, регламентирующих действия поставщика газа при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу указанного прибора.

Согласно п. 155 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя заявленное требование в размере 20000 руб. завышенным.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копиями квитанций (л.д. 12-17, 27);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18);

-копией паспорта на счетчик газа (л.д. 19-20);

-копией паспорта на газовое оборудование (л.д. 21-22);

-копией квитанции по оплате услуг представителя (л.д. 24);

-копией письма ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

-копией квитанции по оплате услуг оценщика (л.д. 28);

-копией договора № оказания услуг по проведению трасологического исследования газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-экспертным заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-58);

-заключением эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-123).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает завышенным, и, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» надлежит взыскать в пользу Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» стоимость выхода эксперта в суд в размере 4544 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафроновой И.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка о признании начисления задолженности незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 83097 рублей 50 коп., обязав произвести перерасчет по показаниям прибора учета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Сафроновой И.С. убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего – 30080 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» стоимость выхода эксперта в суд в размере 4544 рублей 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Моисеенков А.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.

Копия верна:

    Судья: Моисеенков А.И.