Решение по делу № 2-3804/2017 от 26.04.2017

Дело 2-3804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Шинова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамак В.Ю., Шинова М.Х., Битаева В.Г. к ООО «СТРОЙКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамак В.Ю., Шинов М.Х., Битаев В.Г. обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, привлечении к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ6 года по приглашению начальника строительного участка ООО «СТРОЙКОМ» Гайфуллина А.А., Битаев В.Г., Шинов М.Х. и Гайдамак В.Ю. выехали на строительство двухквартирного трехкомнатного каркасного жилого дома в <адрес>а, <адрес>. Основанием для работы послужило трудовое соглашение в письменной форме, а так же договоренность в устной форме в качестве наемных работников (монтажников). Заказчиком жилого дома является ЗАО «Желдорипотека», а генеральным подрядчиком является ООО «СТРОЙКОМ. С ООО «СТРОЙКОМ» в лице начальника участка Гайфуллиным А.А. была достигнута договоренность о поэтапном выполнении и оплате следующих работ: санитарно-технические (двадцать тысяч рублей), работы нулевого цикла (восемьдесят тысяч рублей), монтаж панелей каркаса здания (семьдесят пять тысяч рублей), кровельные работы (сто шестьдесят восемь тысяч рублей), отделочные работы (сто шестьдесят пять тысяч рублей). Размеры здания в плане составляют 16 на 10,8 метра с двумя продольными и четырьмя поперечными осями и две входные группы размером в плане 2,6 на 2 метра. С 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены следующие работы: прокладка наружного водопровода холодной воды - 70 п\м с устройством 2-х ж\б колодцев; устройство вывода канализации бытовой - 12 п\м; геодезический вынос осей здания; геодезический контроль проектных отметок; доработка в траншеях грунта вручную с выносом его на бровку - около 6 куб.м.; отсыпка основания вручную в траншеях мелким щебнем с его планировкой под проектную отметку - около 12 куб.м.; монтаж фундаментных бетонных блоков ФБС с приготовлением раствора вручную - около 110 штук; устройство монолитных участков фундамента с приготовлением бетона вручную и сборка и изготовление деревянной опалубки - около 3 куб.м.; кладка фундаментных стен из кирпича - около 1 куб.м.; штукатурка стен (с приготовлением раствора вручную) около 3 кв.м.; заделка стыков фундаментных блоков (с приготовлением раствора вручную); обратная засыпка пазух фундамента грунтом около 12 куб.м. С 16 по 19 июля из-за отсутствия материалов истцы находились в Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они выехали следующим составом: Шинов М.Х., Гайдамак В.Ю., Нафиков Р.А., Трифанов В.А. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО «СТРОЙКОМ» Гайфуллин А.А. не организовал поставку материалов на строительную площадку, в результате чего Нафиков Р.А. и Трифанов В.А. отказались от работ и выехали в Уфу. С 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ Гайдамак В.Ю. и Шинов М.Х. смонтировали 36 фундаментных блоков ФБС, выполнили кирпичную кладку стен фундамента - 1,5 куб.м., произвели штукатурку стен (с приготовлением раствора вручную) около 3 кв.м., а также заделку стыков между фундаментными блоками. Была выполнена не предусмотренная проектом работа по устройству выравнивающей стяжки по поверхности фундаментных блоков толщиной до 7,5 см - около 28 кв.м. С 29 июля по 14 августа Гайдамак В.Ю., Шинов М.Х. и привлеченные Гайфуллиным А.А., как подсобные работники, Пономарев Александр и Василий Александрович смонтировали каркас жилого дома. Также были выполнены следующие работы: монтаж плит перекрытия подвала 166 кв.м.; монтаж панелей стен около 200 кв.м.; монтаж плит перекрытия чердака 166 кв.м.; монтаж панелей фронтона около 60 кв.м.; заделка стыков между панелями минеральным утеплителем около 8 куб.м.; крепление листов ЦСП в местах стыков фундамента и стен первого этажа, в местах стыков стен первого этажа и фронтонов, в местах стыков плит перекрытия чердака около 30 кв.м. Кроме того, были выполнены работы по устройству входных групп, которые не входили в перечень работ по монтажу каркаса здания (в сметной документации входные группы выделяются отдельным разделом): укладка лаг и каркаса крыльца - 20 кв.м.; укладка плит ЦСП толщиной 20 мм по лагам - 10 кв.м.; монтаж деревянных стоек, прогонов, стропил - около 28 кв.м. С 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ Гайдамак В.Ю., Шинов М.Х., Пономарев А., Василий Александрович выполнили кровельные работы: монтаж стропил, прогонов, раскосов, стоек, кобылок, устройство стендов - общей площадью 250 кв.м., что по трудоемкости и сметным ценам составляет порядка 60% от устройства всей кровли. Оставшиеся 40% - крепление пароизоляционной пленки, устройство обрешетки из бруса с шагом 300 мм, устройство металлической черепицы, подшивка карнизов. В связи с отказом подписать трудовой договор в письменном виде, в котором должны быть указаны права и обязанности сторон, а также указана сумма вознаграждения за выполненные работы, истцы приостановили строительные работы ДД.ММ.ГГГГ. На требования выплатить заработанную плату за выполненные этапы работ исходя из устного соглашения Гайфуллин А.А. называл надуманные причины, а именно получение денежных средств от заказчика в течение календарного месяца после подписания актов выполненных работ формы КС2 и КСЗ. Однако фото отчеты по выполненным ими этапам работ начальник участка Гайфуллин А.А. отправлял в дирекцию ООО «СТРОЙКОМ» и заказчику ЗАО «Желдорипотека» регулярно.

В связи с этим истцы просят: установить факт возникновения трудовых отношений между ООО «СТРОЙКОМ» и Гайдамак В.Ю., Шиновым М.Х., Битаевым В.Г.; взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» в пользу истцов заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; привлечь руководителя ООО «СТРОЙКОМ» Фахреева Ш.Г. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Шинов М.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истцы Гайдамак В.Ю., Битаев В.Г., представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМ» на судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик) и ИП Гайфуллин А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок надлежащим качеством, по договорной цене, выполнить работы в соответствии разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки, дефекты и все иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ или после приемки, в течение гарантийного срока, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Обратившись в суд с данным иском, истцы просят, в том числе установить факт трудовых отношений с ООО «СТРОЙКОМ», ссылаясь на то, что с ООО «СТРОЙКОМ» в лице начальника участка Гайфуллина А.А. была достигнута договоренность о поэтапном выполнении и оплате определенного объема строительных работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие между Гайдамак В.Ю., Шинова М.Х., Битаева В.Г. и ООО «СТРОЙКОМ» трудовых правоотношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению ООО «СТРОЙКОМ», истцы не представили, судом не добыто.

Более того, как следует из материалов дела Гайфуллин А.А. в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙКОМ» не состоит, а является индивидуальным предпринимателем, с которым был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Гайдамак В.Ю., Шинова М.Х., Битаева В.Г. к ООО «СТРОЙКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Рассматривая требования истцов в части привлечения руководителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, разрешение требования истца о привлечении руководителя ООО «СТРОЙКОМ» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в рамках настоящего гражданского дела недопустимо, поскольку данные требования вытекают из административных правоотношений, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гайдамак В.Ю., Шинова М.Х., Битаева В.Г. к ООО «СТРОЙКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Производство по делу по иску Гайдамак В.Ю., Шинова М.Х., Битаева В.Г. к ООО «СТРОЙКОМ» в части привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Г.М. Шарипова