Решение от 08.08.2019 по делу № 33-34237/2019 от 01.08.2019

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-34237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Голубина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Витиника В.А. к Голубину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Голубина В.В. в пользу Витиника В.А. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Витиник В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Голубину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 28.03.2017 г. Голубин В.В. получил от Витиника В.А. денежные средства в размере * руб., и обязан был вернуть в срок до 20.12.2017 г. Данный факт подтвержден распиской от 28.03.2017 года, согласно которой истцом были переданы ответчику денежные средства в размере * руб. Срок возврата данного займа был оговорен сторонами до 20.12.2017 г. По истечении названного срока, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Поскольку денежные средства в размере * руб. до настоящего времени не были возвращены, истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Голубин В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта «Почта России», согласно которым судебное извещение направленное Витинику В.А. прибыло в место вручения 15 июля 2019 года 23 июля 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения, судебное извещение направленное Голубину В.В. прибыло в место вручения 11 июля 2019 года, 19 июля 2019 выслано обратно за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, положений ст.167 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб., и обязан был вернуть их в срок до 20.12.2017 г. Данный факт подтвержден распиской от 28.03.2017 года, согласно которой истцом были переданы ответчику денежные средства в размере * руб. Срок возврата данного займа был оговорен сторонами до 20.12.2017 г. По истечении названного срока, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора займа была соблюдена, срок и условия возврата денежных средств были определены, денежные средства заемщику были переданы. Однако полученные ответчиком денежные средства в срок, указанный в расписке, истцу не были возвращены. Доказательств обратного, в опровержение доводов истца, суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,808,810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Голубина В.В. в пользу Витиника В.А. суммы долга в размере * руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере * руб., исходя из периода и расчета, представленного истцом, который был составлен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, не могут быть прияты во внимание, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно направлялись судебные извещения на имя ответчика, по адресу: *, указанному истцом, и подтверждённому ответом на запрос суда из МФЦ г. Москвы, все извещения, в том числе и да дату судебного заседания 30 апреля 2019 года, были возвращены в суд за истечением рока хранения.

Кроме того адрес *, был указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора займа, не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела, в ней ответчик определенно указал на существование своей обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере *руб. в срок до 20 декабря 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичный возврат долговых обязательств, доказательствами не подтверждено.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами, не состоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: