Решение по делу № 2-1809/2019 от 06.03.2019

    Дело № 2-1809/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                      12 апреля 2019 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности от (.),

    ответчиков Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов,

    установил:

    Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности Е.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

        Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

    Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.) составляет 64 001,59 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

    Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

    С целью взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

(.) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И..

(.) вынесено определение об отмене судебного приказа.

     На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 64 001,59 рублей, пеню в размере 22 375,67 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 791,32 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск полностью удовлетворить.

    Ответчики Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом суду пояснили, что в настоящий момент у них сложилось тяжелое материальное положение, непредвиденные расходы на лечение, а также, имеются иные задолженности по кредитным платежам. Заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, так как по состоянию на момент обращения с настоящим исковым заявлением истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по задолженности за период с (.) по март 2016 года включительно и по пене за период с (.) по март 2016 года включительно. Кроме того, заявили ходатайство об уменьшении размера начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ.

    Ответчики О.О., К.И., Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по иску суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ответчики Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. зарегистрированы по адресу: город Сочи, (), что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой.

    Ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МУП «СТЭ».

    За период с (.) по (.) за ними числится задолженность в сумме 64 001,59 рублей, а также задолженность по неустойке в виде пени за период с (.) по (.) в сумме 22 375,67 рублей.

    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

    Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

    МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

    В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи, нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В судебном заседании установлено, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию, длительное время не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64 001,59 рублей, о взыскании которой заявлено истцом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, выходящим за пределы трех лет.

Учитывая, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.), а с исковым заявлением в суд обратился (.), суд считает необходимым ходатайство ответчиков удовлетворить в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, все условия для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с (.) по (.) соблюдены.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 16 218,22 рубля за период с (.) по (.), так как в этой части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 44 783,37 рублей исходя из расчета: 64 001,59 рублей - 16 218,22 рублей.

        В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

        Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются законными и обоснованными.

    Как следует из представленного истцом расчета, пеня за указанный период составляет 22 375,67 рублей.

    Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по пене за период с (.) по (.), которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с (.) по (.), с исковым заявлением в суд истец обратился (.), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности за период с (.) по (.).

    При таких обстоятельствах, суд применяет к требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по пене за период с декабря 2015 по февраль 2016 года включительно последствия пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков задолженности по пене в размере 6 108,74 рубля за период с (.) по (.).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

    Как следует из определения     Конституционного Суда Российской Федерации от (.) N 219-О, по существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

    Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности Е.В. при обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени, возражала против уменьшения размера пени, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

    Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, которую и надлежит взыскать солидарно с ответчиков Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. в пользу истца МУП «СТЭ».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 791,32 рубля. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1603,50 рублей, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца в равных долях в размере 229,07 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования МУП «СТЭ» к Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. солидарно в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии в размере 44 783,37 рублей и пени в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с Л.Н., Г.Н., Р.Н., Н.Н., О.О., К.И., Р.О. в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1603,50 рублей в равных долях по 229,07 рублей с каждого.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

              районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова