Решение по делу № 7У-1316/2020 от 20.01.2020

    Дело № 77-272/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Вингалова В.В.,

адвоката Муравьева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вингалова В.В. и адвоката Муравьева С.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ВИНГАЛОВ Владимир Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 10 июня 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вингалова В.В. под стражей с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Частично удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>., взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 347 000 руб.

    Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>., взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 200 000 руб.

    Частично удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 270 000 руб.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>., взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 402 791 руб.

Частично удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 350 507 руб. Иск в части возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. оставлен без удовлетворения.

    Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>., взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 350 507 руб.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- во вводной части приговора указано на наличие у Вингалова В.В. на иждивении малолетнего ребенка;

- исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 350 507 руб.;

- взыскано с Вингалова Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 100 000 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Вингалова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Муравьева С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Вингалов В.В. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 8 584 004 рубля, принадлежащих, в том числе: <данные изъяты> - в сумме 2 251 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 452 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 100 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 120 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 670 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 260 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 340 521 руб., <данные изъяты> - в сумме 710 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 80 283 руб., <данные изъяты> - в сумме 402 791 руб., <данные изъяты> - в сумме 125 000 руб., <данные изъяты> в сумме - 550 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 200 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 119 902 руб., <данные изъяты> - в сумме 372 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 1 190 000 руб., <данные изъяты> - в сумме 360 507 руб., <данные изъяты> - в сумме 280 000 руб., совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 06 июня 2014 года по 25 мая 2016 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вингалов В.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Отмечает, что при определении размера имущественного ущерба суд руководствовался только показаниями потерпевших, никаких экспертиз проведено не было. Полагает, что <данные изъяты> не может являться потерпевшей, так как ремонт по заключенному с ней договору, был доделан, что она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем аванс в размере 517 000 руб. был израсходован по целевому направлению, а остаток суммы по договору в размере более 300 000 руб. ею выплачен не был. Так как <данные изъяты> сама материал для ремонта не покупала, она не может оценить, сколько всего денежных средств потрачено, то есть определение суммы ущерба в размере 452 000 руб. необоснованно. Указывает, что <данные изъяты> также не был причинен имущественный ущерб, в том числе на сумму 180 000 руб., так как при авансе в размере 440 000 руб. работы были выполнены на сумму 500 000 руб., что подтверждается фотографиями сделанного ремонта, которые имеются в материалах дела, дополнительными соглашениями №№ 1 и 2, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. Отмечает, что на ремонт квартиры <данные изъяты> было потрачено денежных средств в сумме 300 000 руб. при авансе в размере 224 000 руб., что также подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>. Считает, что тут имеет место гражданско-правовой спор по поводу качества выполненных работ, а не хищение денежных средств. Указывает, что имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере 125 000 руб., необоснован, так как аванс составлял 140 000 руб., ремонтные работы, при проведении которых, а также при закупке, завозе материалов она не присутствовала, выполнены на сумму 190 000 руб. Кроме того, в судебном заседании она заявляла, что причиненный ей ущерб она оценивает в размере 50 000 руб. Тот факт, что ремонт в квартире <данные изъяты> был проведен, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. По заключенным договорам с потерпевшими <данные изъяты> аванс был полностью потрачен на приобретение материалов для ремонта, ущерб им причинен не был. Ссылка потерпевшего Гнаткивского на наличие документа, в котором автором жалобы признана сумма долга в размере 350 000 руб. несостоятельна, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания такой документ представлен не был. Указанные в жалобе потерпевшие сами являются должниками, в связи с чем не могут быть признаны потерпевшими. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, неверно истолковал его позицию, а для вынесения своего определения удалился в совещательную комнату не более чем на 5 минут, чего слишком мало для оценки жалоб.

В кассационной жалобе адвокат Муравьев С.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что в приговоре суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, имеющих значение для принятия решения. Большинство потерпевших сами являлись инициаторами прекращения договорных отношений с фирмами осужденного в виду некачественного исполнения обязательств, не смогли точно назвать сумму причиненного им ущерба. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании, указывает, что они не сообщали суду каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для квалификации действий Вингалова как мошенничества. Указывает, что по обстоятельствам договорных отношений с потерпевшими <данные изъяты> в приговоре нет ссылки на какие-либо документы. Кроме того, на основании судебных решений по гражданским делам с ООО «МСК» и ООО «Да!Ремонт» в пользу потерпевших по данному уголовному делу взыскивались денежные средства в связи с невыполнением обязательств по срокам и качеству работ, а в связи с реальным ущербом. Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты о том, что большинство принятых на себя обязательств фирмы выполняли, устраняя претензии заказчиков по качеству. Отмечает, что приговор был провозглашен иного содержания, чем в полученных копиях, которые стороне защиты вручены с нарушением сроков, установленных ст. 312 УПК РФ. Данное свидетельствует о том, что на момент провозглашения приговор окончательно составлен не был. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, неверно определил размер хищения как разницу между полученными за выполнение работ средствами и стоимостью выполненных работ. Обращает внимание, что неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении и производстве судебных экспертиз были незаконно и необоснованно проигнорированы на предварительном следствии, а суду первой инстанции они и вовсе не понадобились.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В. считает доводы жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевших <данные изъяты> следует, что ими были заключены договоры с ООО «МСК» и с ООО «Да!Ремонт», директором которых являлся осужденный Вингалов В.В., на выполнение работ, связанных с ремонтом квартир, для чего последнему денежные средства передавались наличными либо зачислялись на расчетный счет организации или его банковскую карту. При этом Вингалов В.В. обещал скидку, если оплата будет произведена наличными. Однако обязательства Вингаловым В.В. не исполнялись, ремонтные работы не начинались вообще или выполнялись крайне некачественно, после чего приходилось переделывать ремонт. После высказывания Вингалову В.В. претензий, он от контактов начинал уклоняться, переставал выходить на связь.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 17 февраля 2016 года к нему обратился <данные изъяты> с просьбой выполнить у него в квартире ремонт, пояснив, что ранее какой-то фирмой был сделан дизайн-проект, но ремонт в его квартире не производился. В ходе проведения ремонта было демонтировано все полностью до основания в виду того, что были использованы не соответствующие материалы.

Из свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что в ООО «МСК» он занимал должность финансового директора, а директором и единственным учредителем ООО «МСК» являлся Вингалов В.В. Кассовый аппарат в офисе ООО «МСК» отсутствовал. Полученные денежные средства от клиентов хранились в сейфе в офисе, правом распоряжаться денежными средствами по расчетному счету обладал только Вингалов В.В. По ряду заказчиков договорные обязательства не были выполнены, так как у ООО «МСК» были нарушены сроки по договорам, люди требовали вернуть им неосвоенные денежные средства, которых уже не было. На момент создания ООО «Да!Ремонт» у ООО «МСК» была еще нормальная репутация. При создании ООО «Да!Ремонт» изменений в сфере деятельности ремонтных работ не произошло. Заказчиками, перед которыми не были выполнены договорные обязательства в полном объеме, являлись <данные изъяты> На какие цели Вингалов В.В. потратил неосвоенные денежные средства ему не известно.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 58 от 02.03.2018 и показаний эксперта <данные изъяты> следует, что денежные средства, поступившие от потерпевших на счета ООО «Да!Ремонт», перечислялись на личные счета осужденного Вингалова В.В., который списывал их на другие лицевые счета и карты, снимал наличные денежные средства в банкоматах, использовал денежные средства при оплате в аптеках, магазинах, автозаправках, ресторанах, иных организациях.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания указанных лиц, свидетельские показания <данные изъяты> а также заявления потерпевших, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, включая показания о суммах причиненного им материального ущерба, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы стороны защиты о необоснованном признании ряда лиц потерпевшими по уголовному делу, неправильном установлении сумм причиненного потерпевшим материального ущерба, наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений, об отсутствии у осужденного корыстного умысла проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Вингаловым В.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт его мошеннический действий в отношении восемнадцати потерпевших. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Вингалова В.В., смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и наличие похвальных грамот, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в него изменений, мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе о нарушении сроков вручения осужденному и адвокату копии приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что приговор был провозглашен иного содержания, чем в полученных копиях, является несостоятельным, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы осужденного о слишком малом времени нахождения суда апелляционной инстанции в совещательной комнате, поскольку законодательством не регламентировано время совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении ВИНГАЛОВА Владимира Валерьевича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката Муравьева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: