Решение по делу № 2-762/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца                          Роднова А.Е.,

его представителя                                 Свиридова А.А.,

ответчика                                         Роднова А.Е.,

его представителя                                     Мишина Н.С.    

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова А.Е. к Маруеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Роднов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маруеву А.А., указывая, что 1 декабря 2018 года, в 15 часов 50 минут, на автодороге со стороны г.Орел трасса Москва/Крым 384 км + 300 м произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Маруева А.А.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пп.1.4, 1.5, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

17.12.2018г. истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией ему было выплачено 365 225, 50 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, Роднов А.Е. обратился к эксперту технику ИП И.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 386 400 рублей, что не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком, без учета износа - 587 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 221 774 руб.50 коп., и представляет собой разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП И..

Указанную сумму материального ущерба истец Роднов А.Е. просил взыскать с Маруева А.А. в его пользу.

В настоящем судебном заседании истец Роднов А.Е. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму 136 744,50 руб., представляющую собой разницу между фактическим материальный ущербом, установленным заключением судебной экспертизы от 28.06.2019 года (501 970 руб.), и выплаченным страховым возмещением (365 225, 50 руб.).

Представитель истца - Свиридов А.А. уточнённые исковые требования Роднова А.Е. поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маруев А.А. размер материального ущерба причиненного истцу не оспаривал, однако просил в удовлетворении исковых требований Роднову А.Е. отказать, ссылаясь на то, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а его машину занесло на встречную полосу из-за плохого состояния дорожного полотна, то есть по вине дорожной службы; в тоже время Роднов А.Е., видя, что машину Маруева стало заносить на встречную полосу, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Альфа Страхования» и САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в отзывах представители страховых компаний просили рассматривать дело в их отсутствие. При этом АО «Альфа Страхование» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. САО «ВСК» - оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что виновным в ДТП является ответчик.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 01.12.2018 года, в 15 часов 50 минут, в районе 384 кв.+ 300 м на автодороге М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № *** под управлением его собственника Маруева А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № *** под управлением его собственника Роднова А.Е., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маруева А.А., который в нарушение п.п. 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток, в условиях снегопада, ограничивающего видимость, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной и метереологической обстановки, не справился с управлением и допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: материалом проверки по факту ДТП от 01.12.2018 года, где имеются сведения об участниках ДТП от 01.12.2018 года, письменные объяснения Маруева А.А. по факту ДТП, из которых следует, что двигаясь по своей полосе движения в условиях сильного снегопада, со скоростью 70 км/ч, он задел правым колесом заснеженную обочину, после чего его машину стало кружить по трассе, и он допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № ***, двигавшемся во встречном направлении. Аналогичные объяснения Маруев А.А. дал и в судебном заседании

Из объяснений Роднова А.Е., которые он давал 01.12.2018 года сотрудникам ДТП следует, что водитель <данные изъяты> госномер № ***, двигавшийся во встречном ему направлении, не справился с управлением, выехал на его (Роднова) полосу движения, и допустил столкновение с его автомобилем. Аналогичные пояснения по факту ДТП Роднов А.Е. дал и в судебном заседании, пояснив, что заметив, что автомобиль <данные изъяты> занесло на его полосу движения, он принял меры к остановке своего транспортного средства, однако это не смогло предотвратить ДТП.

Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 г. следует, что 01.12.2018 г. в 15 час.50 мин. водитель Маруев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № *** двигался со стороны г. Орла по автодороге М2 Крым в районе 384 км+300 м, потерял контроль и сцепление с дорогой, и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> госномер № ***, под управлением Роднова А.Е.. Поскольку действия Маруева А.А. не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела было отказано.

Аналогичные обстоятельства следуют и из просмотренной в суде видеозаписи произошедшего ДТП с регистратора в автомобиле Маруева А.А., представленной последним; фотографий с места ДТП, представленных сторонами, на которых запечатлено расположение и повреждения транспортных средств после ДТП.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии в действиях Маруева А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не состоятельны для суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылки ответчика на плохое состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, как причину заноса автомобиля, отклоняются судом, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, наличие гололеда на дороге не зафиксировано.

Кроме того, суд отмечает, что Маруев А.А. двигался на автомобиле в очевидных для него сложных метеорологических условиях - снегопада и ограниченной видимости, и обязан был учитывать указанные факторы, однако в данном случае скоростной режим был избран им без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения, что и стало причиной произошедшего ДТП.

Что касается вышеприведенных доводов ответчика о наличии в действиях Роднова А.Е. нарушения п.10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то в этой части суд дает им критическую оценку, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действий водителя Роднова в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения, ответчик и его представитель не заявили, хотя такое право им судом разъяснялось.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что меры к остановке транспортного средства им были приняты, что позволило избежать более тяжких последствий от ДТП, возможного вреда пассажирам, и объективных оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты> госномер № ***, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Роднову А.Е., автомобиль <данные изъяты> госномер № *** Маруеву А.А..

Следовательно, Маруев А.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Маруева А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по полису ОСАГО серии № *** в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Роднова А.Е. в САО «ВСК» - по полису ОСАГО серии № ***.

17.12.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение, размер которого был определён на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № *** от 27.12.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ( далее – Методика), с учетом износа, в сумме 365 225 руб.50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 09.09.2019 года.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны размер и правильность определения страхового возмещения не оспаривали, доказательств тому, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа или в размере стоимости поврежденного имущества, когда такой ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № *** от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 557082 руб.10 коп.. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП, на 01.12.2018 года – 604 000 руб. Стоимость годных остатков - 102 030 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соизмерима с его рыночной стоимостью до ДТП. Таким образом, общая стоимость величины реально причиненного ущерба на дату ДТП 01.12.2018 года составляет 501 970 рублей ( 604 000 руб. - 102 030 руб.).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о производстве повторной судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 501 970 руб.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером материального ущерба составляет 136 744 руб.50 коп., в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с причинителя вреда Маруева А.А., при этом оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования Роднова А.Е. удовлетворить полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, - 136 744 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 136 744 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.