Решение по делу № 2-134/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-134/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Собинбанк», АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Собинбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский капитал» (ООО), с одной стороны, и ею, ФИО2, с другой стороны, был заключён договор № К-01/08-КО о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с кредитным договором, КБ «Московский капитал» (ООО) предоставил ей, ФИО2, кредит в размере 155 813,00 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, а она, ФИО2, обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на неё проценты в размере 11,50% годовых.

Далее истица указывает, что кредит был предоставлен на приобретение в собственность истицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение обременено ипотекой, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем закладной является АО «Собинбанк».

Далее истица ссылается на то, что согласно п.4, п.7 закладной, должник в счёт обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца уплачивать платёж в размере 1 583,79 долларов США. На дату получения кредита курс доллара составлял 24,5486 руб. за 1 доллар США. За весь период действия кредитного договора, курс доллара значительно вырос, и у неё, ФИО2, возникли финансовые сложности при исполнении взятых на себя обязательств.

Далее истица указывает, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, положения абз.4 ч.2 ст.10, согласно которым, информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. В том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Действия банка в виде непредоставления расчёта полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита привели к возникновению у неё, ФИО2, как потребителя существенного материального ущерба. На дату выдачи кредита размер ежемесячного платежа с учётом курса доллара составлял 38 879 руб. 82 коп., а в настоящее время – 106 050 руб. 57 коп.. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых она, ФИО2, исходила при заключении договора.

Истица просит суд: обязать ответчика произвести перерасчёт произведённых истицей платежей в счёт погашения долга по кредитному договору № К-01/08-КО, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчёта на день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ 24,5486 руб. за 1 доллар США, путём зачисления сумм неосновательного обогащения в счёт погашения оставшейся части долга. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения, согласно которым, по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре) и акту приёма-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Закладная по кредитному оговору К-01/08/КО была продана АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». (л.д. 63).

Представители ответчика АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились. исковые требования не признали, поддержали доводы представленных возражений. (л.д. 90-91).

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский капитал» (ООО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (ранее Огнева) (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор № К-01/08-КО о предоставлении кредита на приобретение квартиры. (л.д. 5-13)

В соответствии с кредитным договором, КБ «Московский капитал» (ООО) предоставил ФИО2 кредит в размере 155 813,00 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, а ФИО2 обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на неё проценты в размере 11,50% годовых.

Согласно договора, кредит был предоставлен на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное жилое помещение обременено ипотекой, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной являлся АО «Собинбанк».

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре) и акту приёма-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Закладная по кредитному оговору К-01/08/КО была продана АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». (л.д. 65-83)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми, использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном им порядке.

Согласно п.п.1 п.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Судом установлено, что кредитный договор был заключён истцом добровольно, при подаче заявления на предоставление кредита истец самостоятельно выбрал валюту кредита – иностранную валюту, что подтверждается подписанным истцом заявлением. (л.д. 92-97).

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении. Официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль". Постоянные инфляционные процессы в стране также не являются непредвиденными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы истца о нарушении при заключении кредитного договора части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 на том основании, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита и процентах, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения кредита, исчисленного в рублях суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Норма права, изложенная в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора) не предусматривает включение указанных сведений в текст кредитного или какого-либо другого договора, заключаемого с потребителем.

Нормы указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" касаются не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителя при заключении Кредитного договора в наглядной и доступной форме.

Таким образом, абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает требования об указании полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом, при заключении кредитного договора истцу информация о сумме платежей по кредиту, в том числе общий размер денежных средств, подлежащих выплате за срок пользования кредитом, а также суммы, подлежащие уплате за каждый период, была предоставлена.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36160/17 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «АБ Россия» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 8 944 388 руб. 79 коп., процентов – 1 937 393 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. (л.д. 103-106)

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-36160/17 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36160/17 оставлено без изменения. (л.д. 110-117)

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми определён размер долга ФИО2 перед АО «АБ Россия» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 требования о пересчёте задолженности фактически направлены на пересмотр размера задолженности, которая уже установлена судом, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не допустимо.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, как самостоятельном основании к отказу в иске.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что срок давности истицей не пропущен, т.к. о своём нарушенном праве она узнала в 2017 году, когда стала обращаться с заявлением в банк о перерасчёте задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает требования ответчика о применении срока исковой давности обоснованными, поскольку, истец начал исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения первого платежа в счет возврата кредита). Соответственно срок исковой давности по требованию к ответчику об изменении условий кредитного договора истек по истечении трех лет с момента первого платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд в октябре 2018 года, то есть за пределами исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчёт произведённых платежей в счёт погашения долга по кредитному договору № К-01/08-КО от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, путём зачисления сумм неосновательного обогащения в счёт погашения оставшейся части долга, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева