Решение по делу № 33-5085/2015 от 02.04.2015

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-5085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.Н. обратился с иском в суд к ОАО «Донэнерго» о взыскании единовременного поощрения при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ОАО «Донэнерго» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом ОАО «Донэнерго» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

В связи с выходом истца на пенсию ответчик должен был назначить и выплатить ему в соответствии с требованиями Коллективного договора ОАО «Донэнерго» на 2013-2015 г.г., единовременное поощрение, которое выплачено истцу не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное поощрение, предусмотренное пп. «б» п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Коллективного договора ОАО «Донэнерго» на 2013-2015 гг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года исковые требования Дорофеева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Донэнерго» в пользу Дорофеева А.Н. единовременное поощрение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указывает, что предусмотренная Коллективным договором выплата является дополнительной социальной гарантией и выплачивается при наличии устойчивого финансового положения на предприятии, а согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года предприятие ОАО «Донэнерго» является убыточным.

Истец Дорофеев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» по доверенности Вартанян Б.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Донэнерго» о взыскании единовременного вознаграждения.

В коллективных договорах Организаций могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Ст. 48 ТК Российской Федерации определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует.

Подпунктом «б» пункта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА главы 6 Коллективного договора ОАО «Донэнерго» предусмотрена выплата единовременного поощрения при расторжении с работниками трудового договора в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности согласно «Положению о поощрении работников ОАО «Донэнерго» в связи с юбилейными датами, при награждении работников различными наградами, ветеранов труда, а также при уходе на пенсию» (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору).

В Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что единовременные вознаграждения и поощрения выплачиваются за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении ОАО «Донэнерго» и филиалов.

В стаж работы, дающий право на получение вознаграждений и поощрений во время работы на предприятиях отрасли «Электроэнергетика», в ОАО «Донэнерго» и на государственных унитарных предприятиях электрических сетей, теплоэнергетических предприятия ЖКХ и аналогичных предприятиях Ростовской области, вошедших в состав ОАО «Донэнерго» в качестве филиалов.

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорофеев А.Н. работал в ОАО «Донэнерго» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании приказа ОАО «Донэнерго» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году ОАО «Донэнерго» была получена прибыль. Филиалом ОАО «Донэнерго» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получен убыток за 2013г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из буквального толкования слов в предложении, изложенном в пункте 6.1.7. Коллективного договора ОАО «Донэнерго» текста приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору, а именно: «Единовременные вознаграждения и поощрения выплачиваются за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении ОАО «Донэнерго» и филиалов» с учетом правил пунктуации, не усматривается того смыслового ограничения, на которое указывает ответчик - работникам конкретного филиала выплачивается поощрение только в случае наличия чистой прибыли по виду деятельности филиала.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в 2013 году, предшествовавшем увольнению Дорофеева А.Н., ОАО «Донэнерго» была получена прибыль. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств убыточности деятельности ОАО «Донэнерго» в указанный период, хотя несмотря на истребование судом первой инстанции доказательств наличия прибыли (убыточности) деятельности именно ОАО «Донэнерго», а не филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети в спорный период, ответчик указанные требования суда не выполнил (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а равно представленными ею доказательствами.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что по условиям п. 6.1.7 Коллективного договора ОАО «Донэнерго» и приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору единовременное поощрение выплачивается за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении ОАО «Донэнерго» и филиалов, право истца на получение спорной выплаты не может ограничиваться, в связи с отсутствием чистой прибыли в филиале.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.431 ГК РФ, что из данных локальных актов ОАО «Донэнерго» не усматривается того смыслового ограничения, на которое указывает ответчик, а именно, что работникам конкретного филиала, выплачивается поощрение только в случае наличия чистой прибыли по виду деятельности филиала.

Применительно к изложенному, выводы суда о наличии у истца права на получение единовременного поощрения, в связи с выходом на пенсию, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, деятельность предприятия ОАО «Донэнерго» является убыточной и нет финансовой возможности выплатить единовременное пособие, правового значения по настоящему делу не имеет.

В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

ОАО «Донэнерго» в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременного поощрения, закрепив его в подпункте «б» пункта 6.1.7 главы 6 Коллективного договора.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что в стаж работы истца, дающей ему право на получение вознаграждения в соответствии с Положением о поощрении работников ОАО «Донэнерго», входит только период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «Донэнерго» также подлежит отклонению.

Как усматривается из трудовой книжки истца, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО6 работал мастером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 год 2 месяца 18 дней), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - старшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (1 месяц 11 дней), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (8 лет 5 месяцев 11 дней), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (6 лет 8 месяцев 13 дней), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (9 лет 4 месяца 14 дней).

В этой связи, стаж работы истца в сфере электроэнергетики в совокупности всех периодов работы в указанной отрасли составляет более 20 дет.

Тот факт, что истец работал в тепловых сетях, не может служить основанием для отказа в выплате единовременного поощрения по следующим основаниям, поскольку в силу положений ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» производство тепловой энергии, также как и производство электрической энергии, относится к сфере электроэнергетики.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на получение единовременной выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с пунктом 5 Приложения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Коллективному договору при увольнении в связи с уходом на пенсию выплата единовременного поощрения при стаже работы на предприятиях отрасли «электроэнергетика» от 20 до 30 лет производится в размере 12,0 тарифной ставки рабочего 1 разряда единой тарифной сетки ОАО «Донэнерго», которая на день увольнения истца составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, считая его арифметически правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: