Решение по делу № 33-11263/2019 от 29.07.2019

Судья Дудусов Д.А. дело №33-11263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Тюрина Владимира Петровича к Козлову Евгению Павловичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козлова Е.П.

на решение Минусинского городского суда от 27 мая 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Тюрина Владимира Петровича к Козлову Евгению Павловичу удовлетворить.

Обязать Козлова Евгения Павловича не чинить Тюрину Владимиру Петровичу препятствий к демонтажу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлова Евгения Павловича в пользу Тюрина Владимира Петровича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Тюрину Владимиру Петровичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 187 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.П. обратился в суд с иском к Козлову Е.П. о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что истец являлся собственников двух смежных земельных участков <адрес>. Вместе с супругой Т.Л.Г. истец проживал в садовом доме, расположенном на участке №. В период с 2012 года по 2015 год истец возвел садовый дом на участке №, дом строился для последующей продажи. 10.08.2016 между Тюриным В.П. и внуком Т.Л.Г. - Козловым Е.П. был заключен договор дарения земельного участка № с тем условием, что в последующем Козлов Е.П. выкупит у истица возведенный на данном участке садовый дом за 350 000 руб. После заключения договора дарения, истец продолжал пользоваться подаренным земельным участком и расположенным на нем садовым домом, однако в последующем ответчик стал создавать препятствия истцу в пользовании садовым домом, расположенным на участке №. Садовый дом на земельном участке № по договору дарения истец ответчику не дарил, иных сделок с домом не совершал.

Просил возложить на Козлова Е.П. обязанность не чинить ему и третьим лицам в количестве трех человек препятствий к доступу и демонтажу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с Козлова Е.П. расходы по оплате государственной полшины в размере 6 487 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов Е.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что выводы суда о том, что садовый дом не является недвижимым имуществом не основаны на материалах дела, из которого следует, что садовый дом имеет фундамент, в дом проведена холодная вода и электричество, имеется система отопления. Указывает, что устной договоренности между сторонами о выкупе садового дома за 350 000 руб. не было.

Тюрин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Козлова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Тюрин В.П. состоял в браке с Т.Л.Г.

В период брака Тюрин В.П. получил в собственность два смежных земельных участка <адрес>.

В период с 2012 года по 2015 год Тюрин В.П. возвел садовый дом на участке №.

10.08.2016 между Тюриным В.П. (даритель) и Козловым Е.П. (одаряемый) (внук супруги Тюрина В.П. – Т.Л.Г.) был заключен договор дарения земельного участка №.

Согласно п. 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Козлов Е.П. позднее выкупит у Тюрина В.П. садовый дом, возведенный на земельном участке №, за 350 000 руб. После заключения договора дарения Тюрин В.П. продолжал пользоваться подаренным земельным участком и расположенным на нем садовым домом. <дата> Т.Л.Г. умерла и между Тюриным В.П. и Козловым Е.П. возникли разногласия относительно пользования садовым домом, расположенном на земельном участке №.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 Тюрин В.П. обратился в адрес Козлова Е.П. с претензией, в которой потребовал от Козлова Е.П. либо обеспечить возможность разбора спорного дома, либо возместить стоимость дома в размере 350 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, возложении на Козлова Е.П. обязанности не чинить Тюрину В.П. препятствий к демонтажу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании с Козлова Е.П. в пользу Тюрина В.П. государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный садовый дом на момент заключения договора дарения являлся движимым имуществом (совокупность строительных материалов), не был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, право собственности истца на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того предметом договора дарения спорный садовый дом не являлся, условия о наличии садового дома на земельном участке и о его юридической судьбе в договоре отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что садовый дом не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно, напротив может быть демонтирован истцом, строительные материалы могут быть использованы им для возведения строения на другом земельном участке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный садовый дом является объектом недвижимости, объективно ничем не подтверждены. Наличие у садового дома фундамента, подключение его к электрическим сетям и источнику водоснабжения не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о его прочной связи с землей, исключающей возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 27 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Козлова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: