Решение по делу № 2-1141/2019 от 09.08.2019

УИД №

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Микрон» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Микрон» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1234001:33, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также членом СНТ «Микрон» с 1990 года. На территории СНТ «Микрон» за счет средств садоводов устроен зимний (незамерзающий) водопровод, который на участке истца засорился, в связи с чем, истец лишена возможности им пользоваться. Неоднократные обращения к правлению СНТ с просьбой по очистке зимнего водопровода не привели ни к каким результатам, водопровод не пригоден для использования. Сложившаяся ситуация негативно сказалась как на здоровье истца, так и на ее моральном состоянии. Устранение неисправности водопровода требует расходов в размере 30000 рублей, эти расходы являются убытками, также в качестве убытков просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12300 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Микрон» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на территории СНТ «Микрон» за счет средств садоводов устроен зимний (незамерзающий) водопровод. На участке истца водопровод засорился, неоднократные обращения к правлению СНТ «Микрон» о прочистке водопровода результатов не привели.

При этом, в подтверждение своих доводов истец приложила копию единственного обращения в правление СНТ «Микрон», датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит восстановить подачу воды на участок, которая прекратилась в результате того, что труба была забита металлическим мусором.

При этом на заявлении отсутствует штамп, подтверждающий, что данное заявление поступило в правление СНТ «Микрон» на рассмотрение (л.д.39).

Из пояснений председателя СНТ «Микрон» ФИО4 следует, что официальный водопровод в СНТ проложен только до колонок, индивидуальный водопровод истца, находящийся на территории ее земельного участка не имеет отношения к садоводству, поскольку проложен истцом самовольно и не стоит на балансе СНТ «Микрон».

Нормативные документы, которыми были бы установлены требования проведения индивидуального водопровода к каждому индивидуальному садовому участку напрямую от центральной системы водообеспечения СНТ сторонами суду не представлены, а судом не добыты.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом решался вопрос об обеспечении водой и устройстве водоснабжения в СНТ «Микрон».

В материалах дела также отсутствуют доказательства для вывода суда о том, что на СНТ «Микрон» возложена обязанность по организации подачи воды на каждый индивидуальный садовый участок.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины возникновения вреда имуществу истца, для установления лица, виновного в причиненном ущербе.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ФИО2 о причинении ей ущерба по вине ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, как наличие самого ущерба, его размера, так и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в качестве убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку издержки, связанные с расходами по оплате юридических услуг, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеуказанной статьи требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к СНТ «Микрон» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ