Решение по делу № 2-2075/2019 от 06.06.2019

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

С участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ПАО « Вымпелком» в лице Ставропольского филиала по доверенности ФИО7,

представителя Управления Роспотребнадзора Ставропольского края по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» в лице Ставропольского филиала о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 50 % за нарушение прав потребителей, взыскании судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» в лице Ставропольского филиала, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные средства в размере 66990 руб., взыскать неустойку, штраф, моральный вред в размере 10000 руб., стоимость юридических консультаций в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы 510 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом»договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене 66 990 руб. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект (недостаток): Apple iPhone не отображается компьютером при подключении, заряжается одной стороной. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной заявлением к продавцу, в котором требовал провести проверку качества и диагностикусогласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае подтверждения недостатка (ненадлежащего качества) расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные мною средства согласно ст. 24 ЗоЗПП РФ. Заявление продавец принял, но требование удовлетворено не было. Кроме того, сотрудник продавца потребовал так же подать заявление (содержащее условия, противоречащие законодательству о защите прав
потребителей, и ущемляющие их права) на проведение ремонта,пояснив, что в противном случае телефон и первое заявление не примут. Телефон был передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил истцу вернуть (заменить) телефон на другой, но документов о проведении работ не предоставил, о причинах поломки (дефекта) не проинформировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просил предоставить заключение (подтверждающее существенные недостатки товара) в связи с которыми была произведена замена телефона на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (согласно ст. 18 ЗоЗПП РФ), отказываясь от замены телефона, т.к. в телефоне были существенные недостатки, что подтверждается заменой телефона на другой. Истцу было отказано в требовании, он был вынужден забрать другой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием принят телефон на проведение экспертизы в его присутствии, т.к. полученный им ДД.ММ.ГГГГ после ремонта телефон был с тем же дефектом (проблема не была устранена, недостаток носит постоянный характер).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием (т.к. был повторно выявлен дефект, недостаток носит постоянный характер, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации) провести проверку качества телефона и в случае подтверждения брака вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи, продавец принял заявление и телефон, был составлен акт осмотра телефона, истцу пояснили, что телефон отправят на проверку, а на его заявление дадут письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной заявлением к продавцу, в котором требовал очередной раз провести проверку качества и диагностику, но так как продавец отказывался принимать его заявление, пояснив, что может, принят товар только на ремонт, в связи, с чем истец был вынужден подать заявление на проведение ремонта.

Ответчиком требования не были выполнены, телефон находится у продавца, подменного товара истцу не выдавали, ответа на обращения и претензию он не получал.

Истец не имеет невозможность использования телефон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Продавец своими неправомерными действиями, нарушением законных прав, причинил истцу моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора и потерей личного времени, который он оценивает в размере 10 000 руб., кроме того им оплачены консультации юриста и представление и интересов в суде.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным в иске, просили его удовлетворить. В дополнение истец пояснил, что при обращении к ответчику сотрудники всячески устранялись от проведения проверки качества технически сложного устройства-телефона, несмотря на его неоднократные обращения. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в размере 66990 руб. не поддержали, поскольку фактически договор купли-продажи расторгнут, денежные средства за телефон возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судопроизводства по делу, а само техническое устройство передано продавцу. у ответчика имелись реквизиты для возврата суммы, и возможность провести проверку качества товара, однако этого сделано своевременно не было. Ему пришлось несколько раз писать заявления, прежде чем, ответчик возвратил денежные средства. Представлен расчет неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на рассмотрение 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 156 дней. Таким образом, неустойка рассчитана 66990 рублей х 1 % х156 дней =104504,40 рублей, то есть по 669,9 рублей в день. Отсутствие добровольного возврата денежных средств потребителю в досудебном порядке ответчиком влечет назначение штрафа 90747,2 рублей (66990+104504,4+10000= 181494,4)х50 %, где 66990 рублей - цена товара, 104504,4 рублей- неустойка, 10000 рублей- моральный вред и подлежит взысканию в пользу истца, при этом ссылаясь на ст. 333 ГК РФ с учетом разумности полагал необходимым и возможным снизить размер штрафных санкций до суммы реального ущерба, т.е до 66990 рублей, так как в досудебным порядке не были урегулированы требования потребителя, просили взыскать неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, а также представительские расходы.

Представителя ответчика ПАО «Вымпелком» в лице Ставропольского филиала по доверенности ФИО7 по существу требований возражал в части пени за период с момента предоставления истцом реквизитов до даты фактического перечисления денежных средств. Не отрицал фат нарушения в части задержки выплаты, при этом полагал исполнение надлежащим образом требований потребителя, а задержка была связана с условиями Банка. Вместе с тем, поддержал письменные возражения представленные суду, и в дополнение данные ранее, о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено. Сотрудник магазина, где был куплен спорный телефон предложила в телефонном разговоре истцу прейти в магазин написать заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов своей банковской карты и с помощью которой был приобретен телефон. Но гр. ФИО1 отказался и сказал, что подаст исковое заявление. Действующее законодательство не запрещает проведение проверки качества изделия с дефектами в офисе продаж. В момент обращения истца в офис продаж, сотрудники в присутствии истца проверили возможность подключения телефона к компьютеру, приняли телефон на сервисный центр, данная процедура необходима для установления заявленного дефекта и определения, что он возник не по вине покупателя, в результате не соблюдения правил эксплуатации. Действительно, было установлено, что телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что изделие вышло из строя по вине производителя и соответственно было предложено покупателю в соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» произвести ремонт изделия, при этом было указано, что данный телефон в соответствие с Постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года является сложным техническим изделием, поэтому расторжение договора не может быть произведено. Покупатель добровольно написал заявление о производстве ремонта изделия, которое было произведено в оговоренные сроки. По мнению представителя ответчика ПАО « ВымпелКом», истец сам создал условия, при которых ответчик не мог исполнить требования истца о возврате денежных средств и соответственно отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств. Просил о снижении неустойки, штрафа, представительских расходов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист офиса продаж ПАО « ВымпелКом» ФИО8 дала показания суду, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ответчика. Относительно доводов иска пояснила, что клиент пришел в офис в холодное время года, с жалобой о том, что не передаются данные с телефона на компьютер. Приняли обращение клиента, и передали телефон в сервисный центр. Телефон был рабочий, проверили на месте. Свидетель предоставляла юристу распечатку с телефона, на которой содержатся сведения об отправке клиенту смс с принадлежащего ей телефона Самсунг С8, для того, чтобы клиент прислал ей реквизиты карты. Примерно, через 4-5 минут поступил звонок от клиента, свидетель ему еще раз пояснила все, он сказал, что будет обращаться в суд. Свидетель занималась проверкой телефона, об этом просил клиент и это предусмотрено инструкцией. Заключение по заявлению ФИО12 свидетель не писала, поскольку проводилась экспертиза товара, ничего в письменной форме не составляла. Регламентом компании отправка смс-сообщения клиентам со своего номера телефона не предусмотрена, отправляла смс по своей инициативе. Свидетель осуществляет служебную связь со своего номера телефона, счет которого компания оплачивает, поскольку основной номер не работает. По инструкции заявку должны отработать в течение 30 дней, возврат денежных средств от их компании не зависит. Отработка заявки клиента не подлежит закреплению за конкретным сотрудником компании, отрабатывается в зависимости от смены и истекшего времени. С заявкой клиента ФИО12 работали несколько сотрудников офиса.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 дала показания суду, что является супругой истцу ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику по поводу технической неисправности телефона, который не определялся компьютером. При обращении к ответчику она присутствовала. Они обратились в <адрес>», в офис расположенный на <адрес>. Сотрудники магазина выслушали проблему, муж сказал о том, что хочет сдать на проверку качества, на что, ему сотрудники пояснили, что не могут принять телефон так как нет нужного бланка, а могут принять лишь на ремонт. Муж сказал им о том, что на ремонт не желает сдавать, просил провести проверку качества телефона, но они сказали ему написать на ремонт. Считает, что он принудительно написал заявление на ремонт (такой бланк), они приняли, и в течении месяца ему прислали другой телефон. Позвонили из магазина, сказали что можно забрать, и сообщили, что они не починили старый, а прислали ему новый. Проверка качества не была проведена, на что ФИО12 просил вернуть денежные средства, но они отказались. Просили предоставить письменный отказ, пояснили, что они не могут такое выдать. В офисе находились минут 15-20, супруг писал несколько заявлений. в день первоначального обращения, заявление на проверку качества написанное в свободной форме от него не приняли.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя органа в порядке ст. 47 ГПК РФ, – Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4, полагавшей, что требования потребителя предъявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 приобрел у ответчика ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> стоимостью 66990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара, технически сложного устройства- смартфон <данные изъяты> указал основание « не определяется ПК».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра оборудования – телефона <данные изъяты> в котором сотрудником СО ПАО «Вымпелком» было подтверждено наличие дефекта. Истец ФИО1 с указанным актом ознакомлен, согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-сдачи работ № в заключении указано, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля <данные изъяты> аппарата изменен на № №. Клиент претензий не имел, о чем имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства. От замены устройства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен телефон, но проблема не устранена. Требовал провести проверку качества/экспертизу в его присутствии, в случае отказа, просил предоставить письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра оборудования – телефона <данные изъяты> в котором сотрудником СО ПАО «Вымпелком» было подтверждено наличие дефекта. Истец ФИО1, с указанным актом ознакомлен, согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что сдавал аппарат по гарантии на ремонт, после получения устройства был выявлен повторный дефект, требовал провести проверку качества и в случае подтверждения брака вернуть уплаченные средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра оборудования – телефона <данные изъяты> в котором сотрудником СО ПАО «Вымпелком» было подтверждено наличие дефекта. Истец ФИО1, с указанным актом ознакомлен, согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из совокупности приведенных оснований и обстоятельств, действия ответчика свидетельствуют о затягивании времени рассмотрения требований потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ПАО "ВымпелКом" передал истцу мобильный телефон Apple iPhone X, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о том, что фактически договор купли-продажи расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены истцу, а само техническое устройство передано продавцу, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не поддерживают.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или воз­мещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федера­ции и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежа­щего качества, принадлежит потребителю.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребите­лей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания об­стоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Статья 18 Закона о защите прав потреби­телей, регламентирующая права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, рас­пределяет бремя доказывания отсутствия вины в зависимости от наличия гарантийного срока на товар: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребите­лю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспорти­ровки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На товар являющий­ся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, изготовителем установлена га­рантия в 2 года.

Претензии к качеству товара появились у истца в период действия га­рантии на товар, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что обращался к продавцудля проведения проверки ка­чества и диагностики товара, о чём также отражено в заявлениях истца при обращении к ответчику, о чем внесены соответствующие записи.

Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно требовал проведения гарантийного ремонта, то из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО12, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, а напротив явно следует о том, что истец неоднократно просил провести проверку качества товара, тогда как продавец самоустранился от разрешения указанной заявки. Воспроизведенная рукописная запись истца с просьбой провести проверку качества товара на фирменном бланке ответчика на проведение ремонта, не может безусловно расцениваться как заявка на ремонт товара, исключающее иное требование потребителя, которое должен рассмотреть продавец по всем внесенным в него заявлениям и надлежащим образом сообщить потребителю по всем вопросам поставленным в нем.

Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств в подтвержде­ние предоставления истцу реальной возможности заявления иного требования соответствующего «бланку», кроме требо­вания о проведении гарантийного ремонта.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-сдачи работ № ремонт произве­ден путем замены модуля. Тем самым, ответчик подтвердил наличие в товаре производ­ственного дефекта.

Ответчиком не доказано отсутствие признака «существенности» у выявленного в товаре дефекта, в то время как замена модуля, повлекшая изменение IMEI аппарата, свидетельствует о существенности недостатка.

Понятие «существенный недостаток», приведенное в преамбуле Закона о защите прав по­требителей, где, помимо прочего, таковым считается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения то­вара в соответствие с обязательными требованиями закона или условиями договора.

Из материалов дела следует, что на следующий день после того, как истец забрал отремонтированный товар, он вновь передал ответчику заявление, согласно которому проблему не устранили; при этом истец требовал проведения экспертизы. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. наличие дефекта подтверждено подписью сотрудника ответчика.

Следовательно, дефект в результате предыдущего ремонта устранен не был, ответчик экспертизу переданного истцом товара не произвел. Заявления истца надлежащим образом не рассмотрел.

Оплата истцом приобретенного товара произведена безналичным путем.

На заявлениях истцом был указан адрес, номер телефона, которые содержались и в претензии. Однако, продавец не принял никаких надлежащих мер к направлению письменного запроса в виду необходимости сообщения реквизитов Банковского счета и не запрашивал их.

Спустя 5 месяцев, с момента первоначального обращения истца ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 66990 рублей за товар были получены истцом, телефон возвращен.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные истцом за товар, то суд считает факт того, что имеют место виновные дейст­вия продавца, следовательно, истец также имеет право на взыскание соответствующей неус­тойки.

Правовых оснований для расторжения договора купли- продажи в судебном порядке в данном случае не имеется, в виду его расторжения между сторонами и возврата денежных средств до разрешения спора по существу, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 дней, произведен истцом верно и составила в сумме 104504,40 рублей.

Вместе с тем, суд учитывая приведенные сторонами обстоятельства, правовые нормы, то по Закону "О защите прав потребителей", в котором неустойка не может превышать цены товара- 66990 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, ответ на претензию не дал, проверку качества товара не произвел, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение с предложением предоставить реквизиты для возврата денежных средств, то судом не может быть признанна надлежащим доказательством, поскольку суд может принять СМС в качестве дополнительного подтверждения тех или иных обстоятельств, но не в качестве самостоятельного доказательства. При этом сообщение должно содержать конкретные данные: даты, время, наименование контрагентов, иную информацию, касающуюся обстоятельств судебного спора т.к. зачастую затруднительно идентифицировать стороны переписки и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а в данном случае с личного телефона сотрудника офиса о чем сообщила свидетель. Кроме того, если стороны не установили в договоре, что подобный способ общения между сторонами имеет обязательную силу, то суд не принимает переписку во внимание.

Оценив показания допрошенных свидетелей с обеих сторон, то оснований ставить под сомнения их показания или не доверять им, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каждая сторона задала интересующие вопросы, даны соответствующие ответы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом представленным стороной истца в размере 66990 рублей.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требова­ний потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидеся­ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит исчислению (66990- цена товара, неустойка - 66990 рублей не превышающая цену самого товара и 5000 рублей компенсации морального вреда) в размере 69490 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке подлежит снижению по существу не приведено, тогда как в указанной части сумма подлежит снижению лишь в исключительных случаях. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости почтовых расходов в размере 510 руб., которые подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей за оказание юридической консультации и 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, то с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, сложившегося уровня оплат по такой категории спора, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, а в остальной части следует отказать. Относительно требования истца о взыскании с ответчика 10000 рублей за оказание юридической консультации, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца в материалы дела в подтверждение указанных расходов подтверждающей и относимой документации представлено суду не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» в лице Ставропольского филиала о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 50 % за нарушение прав потребителей, взыскании судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66990рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в 50 % за нарушение прав потребителей в сумме 69490 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>