Решение по делу № 22-2069/2019 от 12.07.2019

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2069/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 августа 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: Мартынова А.Е.,

при секретаре: Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мартынова А.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства

Мартынова А.Е., ***, о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мартынова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мартынов А.Е., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору *** суда от (дата), обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов А.Е. не согласен с постановлением, оспаривает выводы суда. Ссылается на ст. 399 УПК РФ и указывает на отсутствие ограничений для принятия ходатайства к производству. Полагает, что нормы уголовного законодательства не содержат в себе разграничений между исчисляемыми и неисчисляемыми сроками наказаний, соответственно отсутствуют запреты на принятие и рассмотрение подобных ходатайств. Отмечает, что никаких изменений по данному вопросу в законодательство не вносилось. Считает, что принятым решением, он лишен конституционного права на обращение с жалобой в Конституционный суд РФ. Полагает, что, изложив в описательно-мотивировочной части постановления существо заявленного ходатайства, суд фактически вышел за рамки стадии подготовки к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу приведенной нормы, Уголовный кодекс РФ допускает замену неотбытой части наказания только в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок. Таким образом, положения ст. 80 УК РФ не предусматривают возможности замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд верно отказал осужденному в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена замена пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предусмотренной законодательством возможности замены наказания и наличии оснований для рассмотрения его ходатайства по существу основаны на неверном толковании закона, поскольку разрешение данного вопроса возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Выводы суда в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года об отказе в принятии ходатайства Мартынова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.