Решение по делу № 2-1529/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                 9 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца Глущенко Н.Н. – Труханова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шевцова П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в районе <адрес> по пер. Кирпичный завод <адрес> водитель Шевченко Л.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, р/знак <...>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением собственника Глущенко Н.Н.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

    Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевченко Л.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Одновременно данным постановлением установлено, что водитель Шевченко Л.А. управляя транспортным средством <...>, р/знак <...>, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с движущимся сзади автомобилем <...>, р/знак <...>. В результате ДТП автомобили были повреждены.

    Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем АО «Технэкспро» составлен акт.

    Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной АО «Технэкспро», стоимость последнего с учетом износа составила 21500 руб.

    Данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 23000 руб.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51282 руб.

    В связи с составлением данного заключения потерпевшей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения.

    Дело инициировано обращением Глущенко Н.Н. в суд с иском, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51282 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.022019 г. в сумме 294871 руб. 50 коп., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

    В обоснование иска сослалась на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представила приведенное выше экспертное заключение.

    Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего требования и просившего их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела письменные возражения и копию материалов выплатного дела. Указал на отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика и выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Одновременно сослался на несогласие с повреждениями фары левой и соответственно с включением ремонтных воздействий в отношении данной детали в ремонт-калькуляцию № <...>, в связи с тем, что повреждение данной детали не отражено ни в акте осмотра <...>, ни в справке о ДТП, но при этом имеется в ремонт-калькуляции №.

     С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя Шевченко Л.А., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страхование гражданской ответственности потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия Шевченко Л.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

    При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. При осмотре были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства – облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера.

    Данный случай был признан страховщиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата в размере 23000 руб.

    Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 21500 руб.

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба страховщиком определена в размере 23000 руб.

    Выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия.

    В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51282 руб.

    Ответчиком представлены калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 21500 руб. и акт проверки по убытку №, составленный ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертное заключение <...> выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.

    При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы представленного истцом.

    Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

    Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

    Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

    Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение ответчиком не оспорено.

    Одновременно суд полагает доводы представителя ответчика относительно исключения из ремонта-калькуляции экспертного заключения <...> таких повреждений как – фара левая и соответственно ремонтных воздействий в отношении данной детали, связанных с ее заменой и окраской, всего на общую сумму 3596 руб. (172 руб. + 344 руб. + 3080 руб.), подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное повреждение не отражено ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС № <...> данное повреждение не является скрытым, поэтому при его наличии это должно было быть отражено в указанных документах.

Представленные ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и акт проверки по убытку не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера материального ущерба, в связи с тем, что представленные страховщиком документы не являются заключениями и не могут опровергать выводов заключения, представленного истцом.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств иного размера ущерба не представлено.

    Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

    Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 24686 руб. (51282 руб. – 23000 руб. сумма выплаченная страховой компанией – 3596 руб. сумма исключенная из ремонта-калькуляции).

    Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ)

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 294871 руб. 50 коп.

    Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

    Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

    С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (246 руб. 86 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. (лимит ответственности) с учетом заявленной к взысканию неустойки в размере 294871 руб. 50 коп. и взысканной данным решением суда неустойки с учетом ее снижения.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

    На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 24686 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 12343 руб.

    Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 3000 руб.

    С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает судебными расходами и снижает их размер до 4000 руб.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере в рамках рассмотрения данного дела.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1391 руб.

    Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Глущенко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глущенко Н.Н. страховое возмещение в размере 24686 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (246 руб. 86 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом заявленной к взысканию неустойки в размере 294871 руб. 50 коп. и взысканной данным решением суда неустойки с учетом ее снижения, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глущенко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1391 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.