Решение по делу № 2-1886/2019 от 18.10.2019

Дело №2-1886/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-002460-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – Старовойтова С.П.,

представителя истца – Деминой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия с доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

19 ноября 2019 года

гражданское дело по иску:

Старовойтова Сергея Петровича

к Миценко Олесе Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Старовойтов С.П. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Миценко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.09.2016г. истец выдал ответчику нотариальную доверенность, в соответствии с которой наделил ответчика полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец узнал, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2017г. ответчик продала указанную квартиру покупателю ФИО2 за 950000 рублей, о чем указано в договоре.

Однако, денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу до настоящего времени не передала.

07.08.2019г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал перечислить ему полученные по сделке денежные средства в размере 950000 рублей. 15.08.2019г. претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 950000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 10.09.2019г. в размере 149631 рубль 51 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 46500 рублей.

В судебном заседании истец Старовойтов С.П., его представитель Демина Н.Г. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Истец Старовойтов С.П. пояснил, что изначально познакомился с ответчиком как с агентом по продаже недвижимости, нашел её в 2016 году по чьей-то рекомендации или по объявлению, ранее знакомы не были. Позже между ними сложились дружеские отношения, ответчик стала крестной матерью его сыну. От бабушки в наследство ему (истцу) досталась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, но проживать он в этой квартире не хотел по личным причинам. Иного жилья у него не было. Он попросил Миценко О.В. продать эту квартиру и купить ему частный дом. Он знал, что на квартиру не было всех необходимых документов, имелся долг по квартплате, точный размер долга не знает. Они договорились, что Миценко О.В. за свой счет сделает в квартире косметический ремонт, оплатит долги по квартплате, соберет все необходимые документы и оформит сделку купли-продажи, когда найдет покупателя, а впоследствии оформит сделку купли-продажи жилого дома. На продажу квартиры он выдал ответчику нотариальную доверенность. Шло время, квартира не продавалась, ответчик мотивировала это отсутствием спроса на квартиры в том районе. Поскольку ему и его супруге, а также их маленькому ребенку негде было жить, он попросил ответчика вернуть ему документы на квартиру, чтобы заняться продажей самому. Ответчик заявила, что потратила на восстановление документов 47 тысяч рублей. Он готов был вернуть ей эти деньги и забрать документы, но ответчик тут же нашла ему жилье – квартиру, за аренду которой надо было платить 5000 рублей в месяц. Он согласился пожить временно в этой квартире и еще подождать какое-то время, но из квартиры через несколько дней их выгнали сотрудники полиции. Тогда ответчик разрешила ему и его семье поселиться и прописаться в её доме по <адрес>. Это дом на двух хозяев, в одной половине поселился он со своей семьей, во второй половине – сначала брат супруги, затем мать его супруги. В этом доме они проживали до осени 2018 года, из-за плохих условий переехали в арендуемую квартиру. В тот момент у них с супругой было уже двое маленьких детей и ответчик предложила им обналичить материнский капитал, обещая добавить еще 200 тысяч рублей и купить дом, но и здесь дальше обещаний дело не пошло. В 2019 году он случайно узнал, что его квартира по адресу: <адрес>, <адрес> продана еще в 2017 году. Он обратился к юристам, которые истребовали документы из Росреестра, установили, что квартира была продана за 950000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. Вместо этого ответчик обратилась в суд с иском о снятии его и членов его семьи с регистрационного учета <адрес>, иск был удовлетворен. Ответчик на контакт не выходит, на звонки не отвечает, на смс-сообщения отвечает грубо либо игнорирует. В настоящее время он остался и без квартиры, и без денег от её продажи, и без какого-либо жилья, где можно было бы поселиться и зарегистрироваться, в том числе зарегистрировать несовершеннолетних детей. Никаких денежных средств за продажу квартиру ответчик ему не передавала, в её офисе он с покупателем квартиры не встречался, с ФИО2 не знаком, никогда его не видел и денег от него не получал. Из документов следует, что ФИО2 уже сам перепродал квартиру третьим лицам. В ходе разбирательства по данному делу было установлено, что ФИО2 и Миценко – друзья и коллеги по работе. Считает, что ответчик умышленно длительное время вводила его в заблуждение, воспользовалась их доверительными отношениями в своих целях, присвоила себе принадлежащие ему денежные средства.

Ответчик Миценко О.В. о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем вручения ей под расписку (л.д.66) судебной повестки, по окончании подготовительного судебного заседания, проведенного с участием сторон в 11-00 часов 30 октября 2019 года.

О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Миценко О.В. исковые требования не признала, пояснив следующее. В 2016 году истец обратился к ней в агентство недвижимости с просьбой о продаже принадлежащей ему квартиры, до этого они с истцом знакомы не были. Квартира была без документов, имелся большой долг по квартплате, около 260 тысяч рублей. В устной форме они договорились, что она восстановит документы, оплатит долг по квартплате, сделает в квартире косметический ремонт, а после продажи квартиры, с вырученных денег вернет себе все вложенные в продажу денежные средства и оплату своих услуг. С этой целью истец оформил на нее нотариальную доверенность. Взаимоотношения с истцом по вопросу продажи квартиры, за исключением оформления нотариальной доверенности, документально оформлены не были, между ними сложились доверительные отношения. Поскольку истцу негде было жить и прописаться, она разрешила ему с семьей временно поселиться в принадлежащем ей доме по адресу <адрес> <адрес>. С её согласия истец со своей семьей зарегистрировались и стали проживать в её доме по <адрес> сентября 2016 года. В августе 2017 года квартира была продана, о чем истцу было достоверно известно. Накануне сделки она пригласила истца и покупателя ФИО2 в свой офис, расположенный по адресу <адрес>ёвск, <адрес>, где ФИО2 наличными денежными средствами передал истцу 950000 рублей. Из этой суммы она забрала себе 300 тысяч рублей, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, остальные деньги истец забрал себе. В начале 2019 года комиссия по сносу аварийного жилья осматривала принадлежащий ей дом по <адрес>, в связи с чем она (ответчик) предложила истцу и членам его семьи выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Истец отказал, она обратилась в суд и выселила их в судебном порядке, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. Считает требования истца незаконными, поскольку вырученные от продажи квартиры деньги ему были переданы своевременно и в полном объёме, за вычетом её услуг и средств, потраченных на предпродажную подготовку квартиры, включая ремонт.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что правовая позиция ответчика по делу суду известна, принимая во внимание мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миценко О.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, в том числе правовую позицию ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.3 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 19 сентября 2016 года истец Старовойтов С.П. выдал на имя ответчика Миценко О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (л.д.35).

Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную в городе Киселёвске <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В целях совершения указанных действий ответчику по условиям доверенности было предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе кадастровый, технический паспорта, быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в ФГУП «Ростехинвентаризация», Центре технической инвентаризации, ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области, МАУ «МФЦ», в МУП ЕРКЦ, Управлении городского развития Администрации Киселёвского городского округа, Комитете по управлению муниципальным имуществом, архитектурных и кадастровых бюро, в муниципальных, государственных учреждениях и организациях, в ОУФМС России по Кемеровской области, в органах местного самоуправления, органах ЖКХ, ФНС, в нотариальной конторе, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать все необходимые документы, договор (сделку), право собственности (в том числе общей долевой либо совместной собственности) и переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, ГКН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени истца заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, на основании указанной доверенности ответчик Миценко О.В. приняла на себя обязательство совершить от имени истца продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.971, п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача истцом ответчику доверенности от 19 сентября 2016 года на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику (л.д.35).

При этом, в указанной доверенности отсутствует указание на то, что Старовойтов С.П. уполномочивает Миценко О.В. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества.

Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривается.

На основании вышеназванной доверенности Миценко О.В., действуя от имени Старовойтова С.П., 21 августа 2017 года заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с покупателем ФИО2 (л.д.46).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 21 августа 2017 года, стороны оценивают указанную квартиру в 950000 рублей.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 21 августа 2017 года, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 950000 рублей, расчет между сторонами произведен за счет наличных собственных денежных средств покупателя. Продавец вышеуказанную сумму денежных средств от покупателя получил в полном размере до подписания настоящего договора, и никаких претензий к покупателю не имеет.

Поскольку стороной в договоре от имени Старовойтова С.П. на основании доверенности выступала Миценко О.В., которая и подписала указанный договор в графе «продавец», то, исходя из буквального толкования вышеназванного пункта договора, следует, что именно Миценко О.В. являлась участником произведенного расчета и получила денежные средств по договору купли-продажи.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должна была возвратить истцу денежные средства от продажи квартиры в размере 950000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик Миценко О.В. свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз.4 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнила, полученные по сделке денежные средства истцу не передала. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Доводы истца Старовойтова С.П. в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10 (супруга истца) и ФИО8 (брат истца по матери, у которого по адресу <адрес> в настоящее время проживает истец со своей семьей).

Доводы ответчика Миценко О.В., озвученные при подготовке дела к судебному разбирательству, относительно неполучения ею денежных средств и получения их лично Старовойтовым С.П от ФИО2 в её офисе по <адрес> накануне сделки, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств факта передачи покупателем ФИО2 или ответчиком Миценко О.В. денежных средств, полученных по сделке, в пользу истца, а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено в суд доказательств того, что у неё возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Кроме того, срок действия доверенности от 19.09.2016г. истек 19.09.2019г. До указанного времени, равно как и до настоящего времени ответчик не передала истцу все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Доводы ответчика Миценко О.В. о том, что обязанности по передаче денежных средств в полном объёме у нее не возникло, так как до продажи квартиры ею за счет собственных сил и средств был проведен ремонт жилого помещения, восстановлены документы и оплачены долги по коммунальным услугам, не могут быть приняты судом, поскольку встречные исковые требования о взыскании со Старовойтова С.П. денежных средств, вложенных ответчиком в ремонт квартиры истца, восстановление и сбор документов, оплату задолженности по коммунальным услугам, ответчиком Миценко О.В. не заявлялись, чего она не лишена возможности сделать в общем порядке.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде полученных по сделке денежных средств в размере 950000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку сумма полученных по сделке купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей.

Указанный истцом расчет размера подлежащих взысканию процентов (л.д.18) ответчиком не оспаривался, но был проверен судом и признан неверным, поскольку проценты за период с 29.07.2019г. по 10.09.2019г. рассчитаны из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, тогда как в период с 09.09.2019г. действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7%.

Правильный расчет процентов выглядит следующим образом:

    - с 22.08.2017г. по 17.09.2017г. (27 дней), ключевая ставка 9%:

    950000 х 27 х 9%/365 = 6324,66 рублей;

    - с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня), ключевая ставка 8,50%:

    950000 х 42 х 8,50%/365 = 9291,78 рублей;

    - с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней), ключевая ставка 8,25%:

    950000 х 49 х 8,25%/365 = 10521,58 рублей;

    - с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней), ключевая ставка 7,75%:

    950000 х 56 х 7,75%/365 = 11295,89 рублей;

    - с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня), ключевая ставка 7,50%:

    950000 х 42 х 7,50%/365 = 8198,63 рублей;

    - с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175 дней), ключевая ставка 7,25%:

    950000 х 175 х 7,25%/365 = 33022,26 рублей;

    - с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. (91 день), ключевая ставка 7,50%:

    950000 х 91 х 7,50%/365 = 17763,70 рублей;

    - с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. (182 дня), ключевая ставка 7,75%:

    950000 х 182 х 7,75%/365 = 36711,64 рублей;

    - с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42 дня), ключевая ставка 7,50%:

    950000 х 42 х 7,50%/365 = 8198,63 рублей;

    - с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42 дня), ключевая ставка 7,25%:

    950000 х 42 х 7,25%/365 = 7925,34 рублей;

    - с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. (2 дня), ключевая ставка 7%:

    950000 х 2 х 7%/365 = 364,38 рублей.

    Итого: 6324,66 + 9291,78 + 10521,58 + 11295,89 + 8198,63 + 33022,26 + 17763,70 + 36711,64 + 8198,63 + 7925,34 + 364,38 = 149618 рублей 49 копеек.

    Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 10.09.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 46500 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Единый центр Кузбасс» обязуется оказать заказчику Старовойтову С.П. следующие юридические услуги: правовой анализ, подготовку документов на основании правового анализа, юридическое сопровождение в споре с Миценко О.В. по результатам правового анализа; стоимость услуг по договору составляет 46500 рублей (л.д.21-22); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29000 рублей (л.д.53) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 17500 рублей (л.д.68-69).

Следует отметить, что составление искового заявления по данному спору особой сложности не представляет, сложных расчетов иск не содержит.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, признав общий размер заявленных к взысканию расходов на представителя (46500 рублей) чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные (л.д.2, 52) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698 рублей.

Следует отметить, что частичное удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на размер расходов по оплате государственной пошлины не влияет, в связи с незначительной суммой процентов, во взыскании которых истцу отказано (13 рублей 02 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миценко Олеси Валерьевны в пользу Старовойтова Сергея Петровича денежные средства, полученные по сделке при исполнении поручения, в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 10.09.2019г. в размере 149618 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698 рублей, а всего – 1128316 (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старовойтова Сергея Петровича о взыскании с Миценко Олеси Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 13 рублей 02 копейки), расходов по оплате услуг представителя (в размере 31500 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий -                                              Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.