Решение по делу № 2-145/2020 от 11.03.2019

    № 2-145/2020

    24RS0056-01-2019-001639-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                          04 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионина Дмитрия Петровича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ионин Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, мотивируя свои требования следующим.

28.06.2018 по адресу: Красноярский край, Козульский район, трасса Р255-706 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина И.В., принадлежащего на праве собственности Ногаеву М.И. и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Сухаревского В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухаревского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ногаева М.И. причинены механические повреждения. 04.07.2018 Сорокин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.07.2018 страховая компания направила мотивированный отказ.

12.10.2018 между Ногаевым М.И. и Иониным Д.П. заключен договор уступки права требования №1810, в соответствии с которым, к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.06.2018, страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак №.

12.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать копию страхового акта и ознакомлении с проведенной независимой экспертизой.

31.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил свое не согласие и просил провести повторную экспертизу. Ответчик акт о страховом случае не выдал, с результатами оценки не ознакомил.

Для установления действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению №1006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 814 336 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 733 590 руб., стоимость годных остатков – 117 590 руб. Стоимость услуг оценки составила 30 300 руб.

09.11.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., возместить убытки по оценки в размере 30 300 руб. Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Размер неустойки за период с 24.07.2018 по 01.11.2018 составил 400 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 100 дней.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором от 11.10.2018.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

    В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 118 755 руб., неустойку в размере 118 755 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 30 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 803 руб.

В судебное заседание истец Ионин Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Картохин А.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2018, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Третьи лица Сухаревский В.В., Сорокин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1988, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2018 по адресу: Красноярский край, Козульский район, трасса Р255-706 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина И.В., принадлежащего на праве собственности Ногаеву М.И. и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Сухаревского В.В.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Сухаревским В.В.

В действиях водителя Сорокина И.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении КУСП № 1988, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

    Гражданская ответственность водителя Сухаревского В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № на срок до 23.05.2019.

    Гражданская ответственность водителя Сорокина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    04.07.2018 Сорокин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 17.07.2018 за исх. № 4395 страховая компания отказала Сорокину И.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. Кроме того, он не является собственником транспортного средства, либо лицом уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

12.10.2018 между Ногаевым М.И. и Иониным Д.П. заключен договор уступки права требования № 1810, в соответствии с которым, к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.06.2018, страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак №.

    12.10.2018 Ионин Д.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать копию страхового акта и ознакомлении с проведенной независимой экспертизой.

    31.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил свое не согласие и просил провести повторную экспертизу.

    Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «КрасЮрист».

    Согласно экспертному заключению № 1006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № без учета износа составила 814 336 руб., рыночная стоимость автомобиля – 733 590 руб., стоимость годных остатков – 117 590 руб.

            Экспертное заключение ООО «КрасЮрист» № 1006 от 06.09.2018 ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлено заключение №64/2019.

            Согласно выводам данного заключения, эксперт не исключает того, что в результате контакта с автомобилем КАМАЗ, на автомобиле Nissan Skyline могли образоваться повреждения деталей, расположенных на левой боковой части этого транспортного средства, так как эти повреждения характеры для контакта с подножкой кабины грузового транспортного средства и со шпильками правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ. К таким повреждениям, соответствующим заявленным обстоятельствам происшествия, эксперт относит повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса передний, фонарь указатель поворота на крыле левый, облицовка порога левая, зеркало левое наружное, крышка левого зеркала, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, дверь передняя левая, стойка передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 28.06.2018 на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2018 с учетом износа составила 118 755 руб.

                Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

                Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 118 755 руб.

                В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1006 от 06.09.2018 расходы истца по оценке ущерба составили 30 300 руб., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ионина Д.П.

                Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 04.07.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.07.2018. Данный срок ответчиком нарушен.

            Размер неустойки за период с 24.07.2018 по 01.11.2018 (дата определенная истцом) за 100 дней равен 118 755 руб. =118 755 руб. * 1% * 100 дней.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составит: 118 755 руб.* 50% = 59 377, 50 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 000 руб., подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг №1110/18 от 10.11.2018 и распиской в получении оплаты по договору от 11.10.2018, государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 181, 10 руб., исходя из расчета: ((118 755 руб. + 50 000 руб. + 30 300 руб.) - 100 000 руб.)х2%+3 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионина Дмитрия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ионина Дмитрия Петровича страховое возмещение в размере 118 755 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 30 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 рублей 10 копеек, а всего 247 236 (двести сорок семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         подпись                                     Н.В. Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                Н.В. Шабалина