Решение по делу № 33-11881/2017 от 30.06.2017

Судья – Топильская Л.Н. Дело № 33-11881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года, которым исковые требования Даниловой Елены Анатольевны удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Даниловой Елены Анатольевны взыскана неустойка в размере 41 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1448 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Даниловой Е.А. по доверенности Даниличева С.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, где застрахована ее автогражданская ответственность. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшей не произвел.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области
от 07 ноября 2016 года иск Даниловой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.А. взысканы страховая выплата в размере 41 600 рублей, расходы по оценке 15 300 рублей, неустойка в размере 37 856 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, финансовая санкция в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению четырех копий отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 68 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11 июня 2016 по день вынесения решения суда в размере 497 рублей в день, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, финансовую санкцию за период с 11 июня 2016 года по день вынесения решения суда в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на новые доказательства. В случае оставления решения суда без изменения, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

14 июля 2016 года посредством почтового отправления истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19 июля 2016 года, однако соответствующее возмещение, в установленный статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года иск Даниловой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.А. взысканы страховая выплата в размере 41 600 рублей, расходы по оценке 15 300 рублей, неустойка в размере 37 856 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, финансовая санкция в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению четырех копий отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, удовлетворил требования истца в части, взыскав в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 08 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 41 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 41 600 рублей.

Таким образом, исчисленная сумма неустойки и определенная ко взысканию судом первой инстанции в размере 41 600 рублей не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком её права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращалась к страховщику либо судебному приставу-исполнителю с требованием об исполнении решения суда.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Даниловой Е.А. была взыскана неустойка в размере 37856 и предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 20 800 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, при отсутствии в материалах дела сведений предъявления потерпевшей исполнительного листа к исполнению, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком её права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.А. неустойки в размере 41 600 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Даниловой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не оспаривается сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании 12000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 5 000 рублей, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем уменьшения суммы взыскания до 400 рублей (абзац первый подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление о страховой выплате направлено потерпевшим в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и представлен неполный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку сводятся к оспариванию решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2016 года.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Импел-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу не принята, поскольку не установлены уважительные причины для ее непредоставления суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Даниловой Елены Анатольевны неустойки в размере 41 600 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5 000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 1 448 рублей, уменьшив сумму взыскания до 400 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: