Решение по делу № 2-1/2020 от 25.03.2019

Гражданское дело № (2-84/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2020 года

Унцукульского районный суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи - ФИО16

с участием:

представителя истца прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика и соответчика ФИО15, по доверенности,

представителя третьего лица –администрации МО «<адрес>» <адрес> РД по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица – Управления Ресреестра по РД по доверенности ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> РД к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л :

<адрес> РД обратился в суд с исковым заявление в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 о признании строения расположенное по адресу: РД, <адрес>, поселок городского типа Шамилькала, на торце <адрес>, кадастровым номером 05:35:000001:1890 самовольной постройкой и об обязании снести возведенную постройку в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. Принять обеспечительные меры в виде запрета на производство строительно-монтажных работ на земельном участке, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению жителей поселка Шамилькала о незаконном строительстве на торцевой части <адрес> прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, на земельном участке площадью 450 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, поселок городского типа Шамилькала, на торце <адрес>, кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком ФИО1 возведено строение-каркас помещения высотой 2 этажа под офис, общей площадью 300 кв.м. с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком закреплен земельный участок в размере 450 кв.м., из земель поселка Шамилькала, находящийся на торце <адрес> разрешением ему строительства помещения под офис на данном земельном участке. На указанное распоряжение прокурором принесен протест главе муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД. По результатам рассмотрения протеста прокурора, постановлением № от 07.03.2019г., данное распоряжение отменено как незаконное. Ответчик разрешение на строительство на земельном участке в установленном порядке не получил, возведенное им строение не отвечает правилам планировки и застройки территорий городских и сельских поселений утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. При строительстве не соблюдены требования расстояния, на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями, между возведенными строениями и расположенным по соседству многоквартирным жилым домом №, чем создаются условия угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, при этом дополнил исковые требования о привлечении в качестве третьего лица Управление Росреестра по РД, признать недействительным государственную регистрацию права собственности за ФИО1, земельного участка внесенную 03.07.2019г., обязав регистрирующий орган внести изменения, ссылаясь, что право собственности ответчиком регистрировано, в период нахождения дела в суде, зная в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности он же представитель соответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 М.Д., подтвердили доводы, изложенные в возражениях, считают, что муниципальное образование «<адрес>», жители <адрес> других близлежащих домов каких-либо замечаний относительно строительства объекта не делали претензий, не предъявляли. Считают, что истец обратился в суд в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указав, в чем конкретно заключаются интересы МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц, какое право нарушено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что основанием отказе в удовлетворении требований.

В обоснование возражений указано, что Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплен данный участок. ДД.ММ.ГГГГ участок зарегистрирован в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике дагестан под кадастровым номером <данные изъяты>, проведено межевание земельного участка, споров о границах участка не имеются, ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-строительной службой МО «<адрес>» ему выдано разрешение на строительство за № в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства (Офисный центр) на указанном земельном участке. Об отмене распоряжения о выделении ему земельного участка он ничего не знал и никто его с подобным постановлением не ознакомил. Не согласен с доводами истца так как он построил объект на выделенном ему земельном участке в соответствии с выданным ему разрешением на строительство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в исковом заявлении, прокурор района, просит обязать ответчика снести указанный незавершенный строительством объект, имеющий признаки самовольной постройки, ввиду того, что при возведении спорного капитального объекта ФИО1 нарушены ст. 51 ГрК РФ, а именно: отсутствует разрешение на строительство на возводимый объект.

Поводом предъявления прокурором иска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой о сносе самовольной постройки явилось результаты проверки прокуратуры района согласно искового заявления обращение жителей поселка Шамилькала о незаконном строительстве на торцевой части <адрес>.

Однако в суд не представлено истцом само обращение жителей поселка Шамилькала о незаконном строительстве ФИО1 спорного объекта.

Истец не доказал обстоятельство надлежащего уведомления ФИО1 о проведении проверки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о рассмотрении исков в отношении самовольной постройки даны следующие разъяснения: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Проверяя обоснованность доводов прокурора о наличии признаков осуществления ответчиком самовольного строительства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 с 12.09.2007г., закреплено земельный участок в размере 450 кв.м., из земель поселений поселка Шамилькала, находящееся на торце <адрес> разрешением ему строительства помещения под офис на данном земельном участке, что подтверждено Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок, площадью 450 кв.м., принадлежащий в настоящее время ФИО1, образован и поставлен на кадастровый учет.

04.04.2014г., в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Шамилькала на торце <адрес> составлен межевой план.

01.03.2015г., ответчиком ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией муниципального образования «<адрес>» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдано на имя ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 450 кв.м., этажность три этажа, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ и п.1 ст.263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что истец разрешение на строительство офиса получал, ДД.ММ.ГГГГ, то есть принимал меры к легализации объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на строительство от 18.02.2016г., № выданного гл. специалистом архитектурно-строительной службы МО «<адрес>» РД ФИО11

Главой администрации МО «<адрес>» ФИО10, письмом за № от 16.04.2019г., в адрес прокуратуры <адрес> РД подтверждены полномочия главного специалиста архитектурно-строительной службы МО «<адрес>» ФИО11, по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, находящихся на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что строительство производилось с разрешения уполномоченных на то лиц, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, объект строительства не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено обстоятельство того, что на принадлежащем ему участке имеется незавершенное строительством здание, которое он начал строительство сразу же после получения земельного участка в собственность, то есть с 2007 года. После чего им и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисно - оздоровительного центра. С этого числа от ФИО12 получал денежные средства для строительства объекта.

В настоящее время ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу на земельном участке ответчика.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, площадью 450 кв.м., поставлен на кадастровый учет 02.04.2014г., до регистрации права собственности ФИО1, на незавершенный строительством объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, в пределах доводов прокурора <адрес> РД и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО1, незавершенный строительством капитальный объект, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не является самовольной постройкой, так как земельный участок закреплен за ним Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> с 2007 года, используется в соответствии с целевым назначением, строительство осуществляется более десяти лет, ДД.ММ.ГГГГ получено в архитектурно-строительной службе МО «<адрес>» разрешение на строительство.

Об отмене Распоряжения № от 12.09.2007г., по протесту прокурора района от 07.03.2019г., ФИО1 надлежащим образом не уведомлен.

При разрешении спора судом не установлено ограничений в отношении использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД <адрес>, территория возле <адрес> торцевой части, <адрес> для строительства.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при строительстве спорного объекта ответчиком не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, которые могут являться основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольного строения. Кроме того, данное строение не отвечает критериям самовольного строения, поскольку построено при наличии разрешения и на земельном участке, принадлежащем застройщику. Обстоятельство нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска прокурора <адрес> РД о признании самовольной постройкой и сносе самовольного строения отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Проверяя обоснованность доводов прокурора о том, что возведенное ответчиком строение не отвечает правилам планировки и застройки территорий городских и сельских поселений утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. При строительстве не соблюдены требования расстояния, на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями, между возведенными строениями и расположенным по соседству многоквартирным жилым домом №, чем создаются условия угрозы жизни и здоровья граждан, судом установлены следующие обстоятельства.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному делу, подтверждено, что:

ФИО1, на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, на торце <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено строение-каркас 2-х этажного здания под офисы.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в не жилом здании, <адрес>, на торце <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что колонны, ригеля монолитные ж/бетонные, сечением, соответственно, 1000х400 мм, перекрытие – монолитное ж/бетонное толщиной 150 мм., выполнены в соответствии с требованиями проекта и соответствуют нормативным данным.

Арматура, установленная в колоннах, шаг хомутов, ригелях внизу и вверху в плите монолитной ж/бетонной, верхнее армирование в опорных стыках из арматуры соответствует проектным данным.

Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона.

Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических района».

Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций здания – хорошее.

Строение нежилого здания торгового комплекса (лит. А) не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик поселка.

Экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме в описательной и заключительной части экспертного исследования.

Возражая против исковых требований о признании постройки самовольной, и о ее сносе, ответчик ФИО1, и его представитель заявили о применении срока исковой давности к данным исковым требованиям.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления и дополнений к нему, истец основывает свое право требования на нормах ст. 222 ГК РФ, на нормах земельного и градостроительного законодательства в связи с возведением ответчиком ФИО1, самовольной постройки на земельном участке, который не был предоставлен ему в установленном законом порядке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы ст. 222 ГК РФ, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является обязательной для квалификации судом правоотношений и применении норм права в предложенной истцом интерпретации. Суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Оценивая обстоятельства и сложившиеся правоотношения, суд учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, относящуюся к аналогичным правоотношениям. В частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А63-12005/2016 Верховный суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров был предоставлен ФИО13, администрацией 2007 году о чем свидетельствует Распоряжение № от 12.09.2007г. После получения земельного участка ФИО1, осуществил на нем строительство постройки, то есть здания под офис площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что постройки полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью 450 кв.м. Исходя из чего, суд делает вывод, что в силу полной занятости земельного участка постройкой земельный участок с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью 450 кв.м. находится во владении ответчика ФИО1, и указанный земельный участок выбыл из владения администрации.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о сносе самовольной постройки фактически направлено на истребование земельного участка с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью 450 кв.м. из владения ФИО1, поскольку сам по себе снос постройки не может служить целям удовлетворения интересов истца и направлен на освобождение земельного участка от владения его ФИО1

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что строительство началось сразу же после выделения земельного участка, на виду всех жителей поселка, в том числе администрации и прокуратуры по мере возможности финансовых средств. Оградили участок, рыли котлован, вывозили землю, работали краны и другая техника.

Объект поставлен на кадастровый учет 02.04.2014г., 04.04.2014г., составлен межевой план, 01.03.2015г., составлен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисно-оздоровительного центра с ФИО2, который согласно договора своевременно вносил денежные средства на строительство объекта, 18.02.2016г., получено разрешение на строительство объекта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что к требованиям истца подлежат применению нормы статей 301, 302 ГК РФ.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. выбыл из владения муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД в 2007 году, что подтверждается Распоряжением № от 12.09.2007г. Строительство постройки осуществлялось фактически в период с 2007 года. Соответственно, администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД, и истец знали об обстоятельствах выбытия земельного участка с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью 450 кв.м. из владения администрации в 2007 году, (Распоряжение № от 12.09.2007г.). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

На основании вышесказанного суд считает срок исковой давности об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью 450 кв.м. пропущен.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительности причин пропуска срока, обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью ФИО1

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

В виду вышеизложенных обстоятельств, истец не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 05:35:000001:1890 площадью 450 кв.м., соответственно, его исковые требования в части признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела определением от 28.03.2019г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику и иным лицам осуществляющим строительные работы, производство строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенную по адресу: РД, <адрес>, поселок городского типа Шамилькала, на торце <адрес>, кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РД отказать.

Отменить меры по обеспечению иска прокурора <адрес> РД, принятые определением Унцукульского районного суда РД от 28.03.2019г., по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО17

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.