Решение по делу № 2а-382/2017 от 24.01.2017

Дело № 2а-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске административное дело по административному исковому заявлению Гусевой ЕП к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности Гусевой ЕП,

У С Т А Н О В И Л :

    Гусева Е.П. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МИФНС России № 4 по Республике Коми об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к ответственности.

В обоснование заявленного требования истец Гусева Е.П. указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.П. доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей. Гусева Е.П. не согласившись, с указанным решением, обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которая оставлена без удовлетворения.

Из административного искового заявления следует, что Гусева Е.П. с решением налогового органа не согласна, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по которому имеется спор между сторонами был принят Гусевой Е.П. в порядке наследования и имел площадь 120.4 кв.м. Гусевой Е.П. в период владения указанным имуществом проведена и оплачена его реконструкция и ремонт, в связи с чем площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась до 241.6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в налоговый орган.

Увеличение площади объекта в два раза, его перепланировка и отделочные работы увеличили стоимость его продажи, в связи с чем Гусевой Е.П. представлены в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные Гусевой Е.П. расходы, которые, по мнению административного истца, подлежат вычету и указаны при расчете в налоговой декларации.

Кроме того, Гусева Е.П. не использовала спорный объект недвижимости в предпринимательских целях.

Административный истец считает, что решением налогового органа Гусева Е.П. необоснованно привлечена к налоговой ответственности по статьям 101 и 122 пункту 1 НК РФ, чем были нарушены её права в части применения вычета произведенных строительных затрат на имущество.

Определением Сосногорского городского суда РК от 15 мая 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РК заменена на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

Административный истец Гусева Е.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Гусевой Е.П. – Смирнов И.И. в судебном заседании просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по РК – Гадицкая Н.В. в судебном заседании с требованиями Гусевой Е.П. не согласилась по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что МИФНС России № 4 по РК была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Гусева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по РК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога к уплате <данные изъяты> рублей; заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей и налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.П. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с доначислением суммы налога в размере <данные изъяты> рублей; заявлен доход <данные изъяты> рублей и налоговый вычет <данные изъяты> рублей. Сумма налога и соответствующий размер пени по представленной декларации налогоплательщиком не оплачены.

Также из письменных объяснений следует, что в собственности налогоплательщика Гусевой Е.П. находилось нежилое здание-магазин площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период нахождения имущества в собственности налогоплательщика – менее 3 лет. Основанием возникновении права собственности на магазин у Гусевой Е.П. явилось соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. Наследодателем указанного имущества являлся Ясинский П.Д. (отец Гусевой Е.П.).

В ДД.ММ.ГГГГ году здание магазина была продано ООО «Регионстрой» с площадью указанной в свидетельстве о регистрации права – 241.6 кв.м.

Административный ответчик в письменных объяснениях указал, что поскольку здание приобретено налогоплательщиком в порядке наследования, расходы, связанные с его приобретением, отсутствуют. Расходы на ремонт здания не являются расходами, связанными с приобретением спорного имущества. Изменение технических характеристик здания в результате произведенных ремонтных работ – увеличение площади объекта, не имеет значения для решения вопроса о возможности уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, предусмотренной пп.2 п.2 ст.220 НК РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца – Смирнова И.И., представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.Б. и Гусевой Е.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания-магазина, в соответствии с которым Гусев А.Б. продал Гусевой Е.П. в собственность нежилое здание-магазин, состоящее из основного кирпичного строения общей полезной площадью 120,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.П. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по РК свидетельство № о государственной регистрации права объекта права: магазин, общей площадью 120,4 кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.П. заключила с Ясинским П.Д. договор дарения здания-магазина, согласно которому Гусева Е.П. безвозмездно передала Ясинскому П.Д. здание магазина площадью 120,4 кв.м, инв.№, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ясинский П.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния г.Сосногорск Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми.

Из свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследниками Ясинского П.Д.: сыном - Ясинским Д.П. и дочерью - Гусевой Е.П. принято наследственное имущество в ? доле каждым состоящее из магазина, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 120,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.П. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по РК на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о государственной регистрации права объекта права: магазин, общей площадью 120,4 кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Е.П. и ООО «Регионстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Гусева Е.П. продала Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» магазин, общей площадью 241,6 кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» перечислены денежные средства на имя Гусева А.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по РК Гусева Е.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из указанного решения следует, что налоговой проверкой установлено, что Гусева Е.П. представила в МИФНС России № 4 по РК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога к уплате 0 рублей, доход заявлен <данные изъяты> рублей и налоговый вычет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.П. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с доначислением суммы налога в размере <данные изъяты> рублей; заявлен доход <данные изъяты> рублей и налоговый вычет <данные изъяты> рублей. Сумма налога и соответствующий размер пени по представленной декларации налогоплательщиком не оплачены.

Налоговым органом установлено, что здание-магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не использовалось в предпринимательской деятельности.

Период владения Гусевой Е.П. зданием-магазином, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гусевой Е.П. документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, налоговому органу не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами административный ответчик установил, что Гусева Е.П. в нарушении статей 220, 227 НК РФ снизила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на <данные изъяты> рублей, в связи с неправомерно представленной суммой налогового вычета за <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника МИФНС России № 4 по РК Желновой С.В. принято решение о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с допущенной опечаткой при изготовлении текста решения изменена дата решения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Гусева Е.П., не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ решением №-П Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> жалоба Гусевой Е.П. на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.П. По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из указанного решения видно, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.6 ст.100 НК РФ, возражений, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № послужил тот факт, что имущественный налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком в декларации, превышает размер вычета, который может быть предоставлен в соответствии с нормами налогового законодательства.

В судебном заседании установлено, что Гусева Е.П. продала недвижимое имущество, полученное по наследству и находившееся в её собственности менее трех лет. Документы, подтверждающие расходы административного истца, связанные с реконструкцией спорного здания магазина, суду не представлены.

Доводы, административного истца о её праве вычета на сумму произведенных затрат, в связи с вложением денежных инвестиций для изменении и улучшения характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд;

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу части 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст.220 НК РФ).

В силу вышеприведенных норм права налоговый орган при принятии оспариваемого решения после проведения налоговой проверки правомерно посчитал, что фактически налогоплательщик не мог понести никаких затрат на приобретение объекта недвижимости, поскольку этот объект получен налогоплательщиком по наследству, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой Е.П. к ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами административные исковые требования Гусевой Е.П. о признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой Е.П. к ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое требование Гусевой ЕП к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Гусевой ЕП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года (24, 25 июня выходные дни).

Председательствующий:                         В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч