Решение по делу № 33-4169/2017 от 26.06.2017

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шплицер Р.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Шплицер Р.П. к ООО «Алекс Моторс» о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Шплицер Р.П. и его представителя Тырина С.А., представителя ответчика ООО «Алекс Моторс» Макаровой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шплицер Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Алекс Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере ... рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В ходе эксплуатации, в транспортном средстве были обнаружены недостатки, а именно: автомобиль не заводился. Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку причиной поломки автомобиля явилось масленое голодание двигателя вследствие попадания значительного количества топлива при попытках запуска ДВС. С указанным отказом истец не согласен, поскольку доказательств, свидетельствующих о поломке двигателя в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, ООО «Алекс Моторс» не представлено.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что автомобиль истец приобретал с установленной системой автозапуска, руководство пользователя было передано. Данная поломка двигателя возникла в результате бездействия самого собственника.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> Шплицер Р.П. приобрел у ООО «Алекс Моторс» автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью ... рублей. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (автосигнализация) стоимостью ... рублей.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> транспортное средство было передано Шплицер Р.П.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется гарантия на приобретаемый автомобиль сроком 3 года или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении 24 месяцев, с момента начала гарантии, указанного в регистрационно-сервисной книжке.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «АлексМоторс» с заявлением о проведении проверки транспортного средства, указав неисправность: автомобиль не заводится.

ООО «АлексМоторс» обратилось в ООО ... с заявкой о проведении экспертизы масла моторного, отобранного в автомобиле ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

По результатам проведенного испытания ООО ... установлено, что в масле моторном присутствует «легкие» углеводороды (бензин, растворитель и т.п.). Применение данного масла моторного может привести к раннему износа, отказу, дефектам кривошипно-шатунного механизма.

По результатам проверки, ООО «АлексМоторс» не выявлено недостатков, за которые отвечает изготовитель, в связи с чем, Шплицер Р.П. было отказано в проведении гарантийного ремонта.

<Дата обезличена> Шплицер Р.П. обратился в ООО «АлексМоторс» с претензией об устранении производственного недостатка, либо замены транспортного средства на аналогичный.

ООО «АлексМоторс» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Из материалов дела также следует, что Шплицер Р.П. автомобиль на осмотр не представил, в дальнейшем заявил об отказе в предоставлении транспортного средства к осмотру для проведения экспертизы, в связи с чем, ООО «АлексМоторс» направило отказ в удовлетворении претензии.

Основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужил отказ в удовлетворении его письменной претензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ...

Согласно выводов экспертного заключения <Номер обезличен>, двигатель автомобиля ... VIN <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, имеет следующие недостатки: коленчатый вал двигателя находится в заклинено (заблокированном) состоянии по причине разрушения шатунных вкладышей первого цилиндра, с последующим их поворачиванием в посадочном месте шатуна.

Причиной проявления недостатка (неисправности) двигателя автомобиля ..., VIN <Номер обезличен>, сопровождаемой разрушением вкладышей шатуна и повреждением шатунной шейки коленвала первого цилиндра, является масляное голодание, вызванное попаданием бензина в моторное масло, которое уменьшило заданные производителем технические характеристики используемого масла, по причине несвоевременного контроля за уровнем масла, владельцев автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля находившегося в режиме автозапуск.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в транспортном средстве, приобретенном истцом. Напротив, положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «...» содержит выводы о наличии недостатков, появившихся в транспортном средстве в результате его эксплуатации по причине несвоевременного контроля за уровнем масла владельцем автомобиля. Выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами по делу, в том числе и заключением специалиста ФИО10, поскольку он не является экспертом в области автотехники.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на несогласие с результатами проведенной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что установка автосигнализации произведена ответчиком в противовес запрету о внесении изменений в электрооборудование автомобиля, содержащемся в руководстве по эксплуатации автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками в автомобиле. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный запрет распространяется на внесение несанкционированных изготовителем автомобиля изменений в его конструкцию и на самостоятельную установку дополнительного оборудования, тогда как, истец приобрел автомобиль с уже установленной на нем автосигнализацией.

Доводы о предоставлении неполной и недостоверной информации при заключении договора, опровергаются договором купли-продажи, в котором указаны технические характеристики приобретаемого транспортного средства и его стоимость, а также переданными истцу руководством по эксплуатации автомобиля и инструкцией по эксплуатации сигнализации.

Сведений о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть непредставлении ответчиком истцу информации, предусмотренной данной статьей, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, то вывод суда об отказе во взыскании морального вреда и штрафа является правильным, в виду их производного характера.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шплицер Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи