Решение по делу № 1-102/2015 от 09.09.2015

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015г. г. Хасавюрт

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д.,

подсудимого Дадаева Р.И., защитника в лице адвоката Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также с участием потерпевших ФИО3 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дадаева Р.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дадаев Р.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

Дадаев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, с двумя пассажирами в салоне – ФИО3 и ФИО4, двигаясь по автодороге № (<адрес>), в направлении <адрес> Республики Дагестан со скоростью около 110 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в пути следования, на 8 километре + 730 метров участка автодороги №, расположенного на территории <адрес>, будучи ослепленным светом осветительных приборов встречного автотранспорта, допустил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> модели № «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомашины № - ФИО3 и ФИО4 от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью скончались на месте происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля № в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м № в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требования п.10.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя а/м № в указанной ситуации определялась выполнением требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде: обширной раны и ушибленно-рваной раны шеи, открытой проникающей в плевральную полость ушибленно-рванной раны с множественными переломами ребер», по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП ФИО9. получил телесные повреждения в виде: «перелома шейного отдела позвоночника», как опасное для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой его смерть.

Нарушения водителем автомобиля марки № за государственными регистрационными знаками № Дадаевым Р.И. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Дадаев Р.И. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Ибрагимов А.М., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Дадаева Р.И. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 А.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указали, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Пояснили, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Просили назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Дадаева Р.И. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд исключает из объема обвинения нарушение подсудимым п. 19.2 ПДД РФ, как необоснованно вмененный, поскольку из выводов вышеуказанного заключения эксперта не следует, что подсудимый допустил нарушение указанного пункта ПДД и не находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевших ФИО3 и ФИО4

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в действиях Дадаева Р.И., как лица, управляющего автомобилем, по несоблюдению и нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 23 октября 1993 года.

В результате нарушения Дадаевым Р.И. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дадаев Р.И. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Дадаеву Р.И., суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двух малолетних детей и отца инвалида второй группы, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшим и потерпевшие не настаивают на назначении ему более строгого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дадаеву Р.И., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного Дадаевым Р.И. преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно. Кроме того, учитывая, что Дадаев Р.И. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть двух лиц, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Дадаеву Р.И., не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к Дадаеву Р.И. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Дадаева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дадаеву Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дадаева Р.И. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного Дадаева Р.И. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

В части исполнения наказания в виде лишения Дадаева Р.И. права управления транспортным средством информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения Дадаеву Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Дадаева Р.И. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «№» за государственными регистрационными знаками №, хранящийся у Дадаева Р.И., оставить у собственника, автомобиль марки <данные изъяты> модели № «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, хранящийся у ФИО6, оставить у собственника,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев