Решение по делу № 2-311/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Ерохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Н.М. к Изотову Н.И. и Алешинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017г. Изотова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Изотову Н.И. и Алешинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании её принявшей наследство, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истицы ФИО4, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде двух условных земельных долей (паев) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> каждая, предоставленных ему и его супруге ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отец Изотовой Н.М. – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего Изотова Н.М. в соответствии с законом стала наследницей первой очереди по праву представления после смерти родителей ФИО8 – ФИО2 и ФИО1

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 и ФИО2 также является их сын Изотов Н.И.

В установленный законом срок истица не оформила надлежащим образом свои наследственные права в силу того, что на момент открытия наследства после смерти бабушки и дедушки она являлась несовершеннолетней, и не могла осуществить действия по принятию наследства, а ее законный представитель такие действия не предпринял в нарушение прав ФИО3

О наличии наследственного имущества в виде двух условных земельный долей после смерти ФИО2 и ФИО1 истице стало известно из определения Дубровского районного суда Брянской области от 08.06.2017г. по гражданскому делу по иску Изотова Н.И. к Алешинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на условные земельные доли в порядке наследования.

На основании изложенного истица просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО1, а также установить факт принятия ею наследства.

Истец Изотова Н.М. и представляющий её интересы по доверенности Коновалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Глава Алешинской сельской администрации Дубровского района Брянской области Мамонова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что после смерти ФИО2 ее наследственное имущество принял ее супруг ФИО1 После смерти ФИО1 всеми делами умершего занимался только его сын Изотов Н.И. Ни истица Изотова Н.М. ни ее мать Свидетель №1 участия в принятии наследственного имущества умерших ФИО15 не принимали, и в администрацию, по этому поводу, никогда не обращались.

Ответчик Изотов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Магомедова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Дубровского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус Дубровского нотариального округа Шитикова В.В. в судебное заседание не явилась, письменно доверила рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 38).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, считает исковые требования Изотовой Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении серии III-МД от 31.08.1990г. следует, что отцом Изотовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО8 (л.д. 5).

Согласно свидетельству о рождении серии I-МД от 12.07.1975г. следует, что родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6).

30.12.1991г. отец истицы – ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МД № 368255 от 02.01.1992г. (л.д. 7).

19.03.1996г. умерла бабушка истицы – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МД № 295973, выданным 19.03.1996г. (л.д. 9).

11.02.1997г. умер дедушка истицы – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МР № 844894, выданным 11.11.2010г. (л.д. 8).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - матери истицы допрошенной в судебном заседании, следует, что о смерти ФИО2 ей стало известно в 1996 году, а о смерти ФИО1 в 1997 году, никаких мер по принятию наследства после их смерти, в интересах дочери ею не принималось.

В 1996-1997 годах согласно материалам дела истица являлась несовершеннолетней, что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства согласно приведенным выше нормам права. Данное обстоятельство, препятствовавшее принятию наследства в установленный законом срок, отпало 29.03.2008 года, когда истица достигла совершеннолетия. Однако никаких действий по принятию наследства после смерти бабушки и дедушки до 2017 года она не предпринимала в нарушение ст. 1155 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока исковой давности после наступления совершеннолетия Изотовой Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истицы о том, что в течение установленных шести месяцев после наступления ее совершеннолетия она не обращалась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства поскольку ей не было известно о наличии у бабушки и дедушки права собственности на условные земельные доли в <адрес> в силу приведенного выше толкования закона, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в силу того, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, окончился в 2008 году и не подлежит восстановлению, а наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства, исковые требования Изотовой Н.М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> № (л.д. 10-11), Свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> № (л.д. 12-13) ФИО1 и ФИО2 при жизни принадлежало имущество в виде условных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес>, общей площадью <данные изъяты> каждая.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из информации, предоставленной нотариусом Дубровского нотариального округа Брянской области 24.05.2017г. следует, что в ее производстве отсутствуют наследственные дела после смерти ФИО2, умершей 19.03.1995г. и после смерти ФИО1, умершего 11.02.1997г. (л.д. 46).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что является матерью Изотовой Н.М. и в 1997 году вместе с ней приехала в дом ФИО1 в <адрес>, и там им стало известно, что он умер, поскольку дом был пуст. После этого она самостоятельно зашла в дом и забрала несколько личных вещей умершего и уехала с дочерью на ночлег к семье Изотова Н.И. В 1996 году она вместе с несовершеннолетней Изотовой Н.М. приезжала на похороны ФИО2, однако никакого участия в принятии наследства после ее смерти не принимала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является супругой Изотова Н.И. и ей достоверно известно, что после смерти его матери ФИО2 все ее наследственное имущество фактически принял ее супруг ФИО1 и остался проживать в их совместном доме, но не успел оформлять свои наследственные права надлежащим образом. После смерти самого ФИО1 его наследственное имущество в виде личных вещей и документов, принял его сын Изотов Н.И. Истица Изотова Н.М. и её мать в принятии наследства после смерти ФИО2 или ФИО1 участия не принимали, не поддерживали отношения с родственниками умерших. Также свидетель показала, что после смерти ФИО1 истица и ее мать Свидетель №1 ни разу не приезжали к ним домой.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждены материалами дела и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и показаниям главы Алешинской сельской администрации Мамоновой Г.А., показавшей что всеми делами умершего ФИО1 занимался только его сын Изотов Н.И., в силу чего суд относится к ним критически.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, фактического принятия Изотовой Н.М. наследства после смерти ФИО2 и ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований Изотовой Н.М. о признании её принявшей наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Изотовой Н.М. к Изотову Н.И. и Алешинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 и признании её принявшей наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская