Решение по делу № 2-2221/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2221/2019

УИД 56RS0042-01-2019-004170-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием истца Евстафьева М.Ю.

представителя ответчика Турыгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева М.Ю. к Смирнову А.В. о взыскании процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев М.Ю. обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Оренбурга, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова А.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб. и представительские расходы <данные изъяты> руб. На основании данного решения в июле 2015 года в ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просил взыскать со Смирнова А.В. проценты по договору займа в сумме 648000 руб., пеню в размере 1314000 руб., а всего 1962000 руб.

На основании определения суда от 19.07.2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В последующем Евстафьев М.Ю. увеличил исковые требования, просит взыскать со Смирнова А.В. проценты по договору займа по состоянию на 19.08.2019 г. в сумме 715 500 руб., пеню по состоянию на 19.08.2019 г. в размере 1432350 руб., а всего 2147850 руб.

В судебном заседании Евстафьев М.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга со Смирнова А.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб. и представительские расходы <данные изъяты> руб. Договором займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов в размере 15% и пени 1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, просил взыскать с него проценты по договору займа и пеню на день вынесения решения суда.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Смирнова А.В. является адрес: г. Оренбург, <адрес>

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Оренбургской области - Турыгина А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск Евстафьева М.Ю. не признала. Просила уменьшить размер пени, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19.01.2015 г. Смирнов А.В. получил от Евстафьева М.А. денежные средства в размере 90 000 руб. и обязался вернуть их в срок не позднее 15.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от 15.05.2015 г. со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 19.01.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб. и представительские расходы <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 19.02.2015 г. предусмотрено, что за пользование займом Смирнов А.В. обязался уплачивать Евстафьеву М.А. ежемесячно 15% от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик Смирнов А.В. в установленный договором срок денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства по договору не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду не представлено, требования Евстафьева М.Ю. о взыскании процентов за пользование займом и пени являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа между сторонами заключен 15.01.2015 г. сроком на 1 месяц. Решение суда о взыскании со Смирнова А.В. суммы основного долга, процентов и пени по указанному договора займа вынесено 15.05.2015 г.

С настоящим иском Евстафьев М.Ю. обратился в суд 10.06.2019 г. Следовательно, к требованию истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пени подлежит применению установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 10.06.2016 г. по 17.10.2019 г. составляет 540 000 руб. <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает заявленный размер процентов чрезмерным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что срок исполнения обязательств был установлен договором займа не позднее 15.02.2015 г., т.е. на один месяц, а исковое заявление подано Евстафьевым М.Ю. в суд 10.06.2019 г., т.е. спустя более четырёх лет с момента нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что указанные действия истца нельзя назвать добросовестными, так как обращение Евстафьева М.Ю. в суд с указанными требованиями спустя столь длительный срок направлено на увеличение размера задолженности ответчика перед истцом.

С учётом изложенного суд полагает целесообразным уменьшить сумму процентов за пользование займом до 70000 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер пени за период с 10.06.2016 г. по 17.10.2019 г. составляет 1101 600 руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстафьева М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. проценты по договору займа от 19.01.2015 года за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 70 000 руб., пеню за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 30000 руб., а всего 100000 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 000 (<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2019 года.

Судья -