Решение по делу № 33-7526/2018 от 27.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года по делу № 33-7526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загуменного О.С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО10 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», Загуменного О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с названым иском, мотивируя требования тем, что 02.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство OPEL MOKKA, застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине собственника и водителя автомобиля Загуменного О.С. при управлении транспортным средством ТОYОТА SPRINTER, государственный регистрационный знак №. Истец возместил своему страхователю сумму ущерба 197 377, 50 руб. Поскольку гражданская ответственность Загуменного О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. подлежит возмещению данной страховой компанией.

На основании изложенного СПАО «Ресо-Гарантия» просило суд взыскать с Загуменного О.С. ущерб в размере 77 377,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 521,32 руб.

Решением суда от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Загуменный О.С. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследованы предоставленные доказательства в совокупности, выводы суда мотивированы неверно, не соответствуют требованиям закона. Считает основанным на неверном применении действующего гражданского кодекса РФ вывод суд о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Указывает, что по результатам судебной автотехнической экспертизы от 25.06.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 900 рублей, с чем СПАО «Ресо-Гарантия» согласилось, однако ПАО «Росгосстрах» исполнило требование СПАО «Ресо-Гарантия», перечислив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 120 000,00 руб., что значительно превышает размер ущерба (размер восстановительного ремонта), установленного судебным экспертом, в результате чего оснований для взыскания иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст.ст. 399 и 1072 ГК РФ у суда не имелось. Также у суда не было оснований применять по отношению к истцу разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению стороны ответчика положения ст.ст. 399 и 1072 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку материалами дела установлены иные способы возмещения вреда – ремонт поврежденного ТС по расценкам и правилам, установленным Постановлениями ЦБ РФ № 431-П, 432-П и 433-П. Суду следовало отказать в удовлетворении иска, предъявленного к Загуменному О.С., поскольку выплата ПАО «Росгосстрах» ООО «Гранд Моторз» по воле потерпевшего стоимости фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, основана на условиях договора по страховому полису добровольного страхования транспортных средств, за что СПАО «Ресо-Гарантия» фактически получило соответствующую страховую премию по расценкам, необходимым для приведения имущества потерпевшей стороны в соответствие первоначальному состоянию и не влечет возникновение дополнительной ответственности ни у ПАО «Росгосстрах», ни у Загуменного О.С., ответственность которых ограничена положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства, действовавших на момент наступления страхового случая. Также указывает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом; нормой действующего законодательства право на обращение к причинителю вреда ограничено, правовых оснований для обращения с иском к Загуменному О.С. у СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось. Данное условие закреплено в Гражданском кодексе как обязательное, в связи с чем, требование СПАО «Ресо-Гарантия» должно было ограничиваться требованиями к ПАО «Росгосстрах».

В письменных возражениях на жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» указывает на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционной инстанции представитель Загуменного О.С. доводы и требования жалобы поддержал, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» с жалобой не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ОРЕL МОККА, государственный регистрационный знак 0399МВ125, собственником и водителем которого являлась Гаврилова А.В., и ТОYОТА SPRINTER, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся Загуменный О.С.

ДТП произошло по вине Загуменного О.С.

29.08.2014 между собственником пострадавшего автомобиля ОРЕL МОККА Гавриловой А.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто» (от ущерба и хищения) <данные изъяты>.В результате ДТП, произошедшего 02.01.2015, был причинен ущерб автомобилю ОРЕL МОККА. Данный случай был признан страховым и страхователем Гавриловой А.В. выбрано возмещение ущерба в виде направления на станцию технического обслуживания для ремонта в ООО «Гранд Моторз» - СТОА. 15.04.2015 Гаврилова А.В. поставила свой автомобиль на ремонт в ООО «Гранд Моторз», где автомобиль был отремонтирован. Согласно полису «РЕСОавто» от 29.08.2014 в графе «Дополнение» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Сумма ремонтных работ, согласованная со СТОА ООО «Гранд Моторз» составила 197 377,50 руб. Платежным поручением № 9950 от 27.04.2015 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Гранд Моторз» за ремонт на СТОА автомобиля 197 377,50 руб. По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ПАО «Ресо-Гарантия» в размере 120 000 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, суд правильно указал, что сумма невозмещенного ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» составляется 77 377,50 руб. Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения иной суммы ущерба. Согласно заключению эксперта № 111/2018 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL МОККА на дату ДТП 02.01.2015 в соответствии с Положениями ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом износа деталей составила 99 900 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и обстоятельствам дела. Доводам жалобы о том, что выплаченная сумма СПАО «Ресо-Гарантия» СТОА ООО «Гранд Моторз» является завышенной и неразумной, так как заключением эксперта № от 25.06.2018 определена иная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL МОККА на дату ДТП 02.01.2015 в размере 99 900 рублей, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В связи с этим суд правильно указал, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Определяя размер убытков в виде реального ущерба, суд сослался на правовую позицию Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, из которой следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Учитывая указанное правовое регулирование спорных правоотношений сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В связи с этим суд правильно указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При таком положении доводы жалобы ответчика о том, что ущерб составляет 99 900 руб., как было определено заключением эксперта № от 25.06.2018 в соответствии с Положениями ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются несостоятельными, в связи с этим суд правильно указал, что данная методика применяется для правоотношений обязательного страхования владельцев транспортных средств и не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Поскольку ущерб от ДТП составил 197 377,50 руб., сумма ремонтных работ составлена по ценам официального дилера, согласована со СТОА ООО «Гранд Моторз», то требования истца не противоречат закону и обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения спора в суде, которым суд дал надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Сенотрусова