Решение по делу № 2-2369/2019 от 30.07.2019

        № 2-2713/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 31 августа 2015 был заключен договор аренды земельного участка находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель, земли сельскохозяйственного назначения. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 3000 рублей в месяц. Общая сумма арендной платы за 2015 год составляет 12000 рублей. С 2016 года по 2064 год арендная плата в год составляет 36000. Арендная плата ответчиком не вносилась. Образовалась задолженность 135000 рублей. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0.1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисленная в соответствии е Договором неустойка составила 94497 рублей. Общая сумма задолженности составила 229497 рублей. В адрес ФИО3 было отправлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени по Договору. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просил суд расторгнуть указанный договор аренды, взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по арендной плате за землю в сумме 135000 руб. и пени в сумме 94497руб, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о том, что указанный в искомом заявлении договор аренды сторонами расторгнут в добровольном порядке.

              Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснил, что указанный договор действительно между ним и истцом был заключен, в настоящее время договор между ними расторгнут. Задолженности по арендной плате не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 4,5 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно с. 5 ЗК РФ (ред. от 23.07.2013) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель, земли сельскохозяйственного назначения. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды сторонами был расторгнут в добровольном порядке.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 3000 рублей в месяц. Общая сумма арендной платы за 2015 год составляет 12000 рублей. С 2016 года по 2064 год арендная плата в год составляет 36000.

Арендная плата ответчиком по настоящему договору аренды истцу не вносилась. Доказательств обратного, ответчиком в суд представлено не было.

         Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика ФИО3 истцом направлялось претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды земельного участка, которое осталось без ответа.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный в иске период. Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 04.10.2015 г. по 04.07.2019 г. составляет 135000 руб. В ходе проверки арифметического расчета судом установлено, что сумма арендной платы за указанный период составила 138000 руб.: за 2015 г. – 12000 руб., 2016 год – 36000 руб., 2017 год – 36000 руб., 2018 г. – 36000 руб., 2019 г. – 18000 руб. Поскольку истцом заявлена сумма меньше, установленной судом, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд принимает размер арендной платы указанный истцом 135000 рублей.

Уклоняясь от исполнения договора, ответчик нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки за период с 04.10.2015 г. по 04.07.2019 г., размер которой составил 94497 рублей. Расчет является арифметически правильным, проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, суммы арендной платы не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 94497 с представленным расчетом, которой суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору аренды, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

             В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за землю в сумме 135000 рублей, пени в сумме 20000 рублей и 5494 рубля 97 копеек уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2018 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев