Решение по делу № 33-2438/2019 от 17.06.2019

    Дело № 33-2438                    Судья Прямицына Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2019 по иску Кузнецовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузнецова О.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 01 сентября 2018 года в 7 часов 00 минут на 79 км + 450 м автодороги Джубга – Сочи водитель Черникова Н.Л., управляя автомашиной Хонда Джаз, №, нарушив п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Киа Спортаж, №, причинив транспортному средству механические повреждения. В целях восстановления функций автомобиля с места ДТП для временного ремонта поврежденного колеса на СТО она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив при этом 6 000 рублей. Стоимость ремонта составила 48 000 рублей. В связи с наступившим страховым случаем она с приложением необходимых документов обратилась в Тульский филиал страховой компании «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серии №. Ответчик признал случай страховым, однако в качестве страхового возмещения выбрал ремонт на СТОА в городе Туле, что является не законным, поскольку: во-первых, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия от места ДТП и места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, во-вторых, в данном случае возмещение вреда не являлось бы полным, поскольку часть повреждений была устранена и оплачена ею в г. Сочи. В адрес ответчика были направлены заявление от 21.11.2018г., а затем письменная досудебная претензия от 11.12.2018г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она обратилась в экспертное оценочное учреждение ИП Давыдов Д.А. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Р 264 ТК 71, с износом составляет 97 468 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости (УТС) - 27 378 рублей. За проведение экспертизы она уплатил 7 000 рублей. По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 93 924 руб., стоимость УТС в размере 26 910 руб., затраты по эвакуации ТС в размере 6 000 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 116 435 руб. 58 коп., услуги нотариуса в сумме 1 600 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%               от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2019 г. исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.В. страховое возмещение в размере 93 924 руб., стоимость УТС в размере 26 910 руб., затраты по эвакуации ТС в размере 6 000 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 226 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.В. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 01 сентября 2018 г. в 07-00 часов на 79 км + 450 м автодороги Джубга – Сочи произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Джаз, №, под управлением водителя Черниковой Н.Л., и транспортного средства Киа Спортаж, №, под управлением водителя Кузнецовой О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении столкновения признана водитель Черникова Н.Л., нарушившая п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, совершившая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 и допустила столкновение с транспортным средством Киа Спортаж, № под управлением Кузнецовой О.В.

    Гражданская ответственность Черниковой Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис ОСАГО серии №).

    Гражданская ответственность Кузнецовой О.В. -в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

    02.10.2018 Кузнецова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.10.2018 ей было сообщено о недостаточности приложенных документов, а именно, копии постановления по делу об административном правонарушении.

    15.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявленного события случай признан страховым, и выдано направление от 14.11.2018 на ремонт на (СТОА) в ООО «Атол» - Тула, ул. Штыковая, 24.

    Заявлением от 15.11.2018 истец отказался от проведения ремонта в связи с нахождением СТОА более чем 50 км от местонахождения автомобиля.

    Письмом от 19.11.2018. ПАО «Росгосстрах» предложило истцу произвести ремонт на указанной СТОА, связаться с представителем СТОА либо предложить иную СТОА.

    23.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене ремонта на предложенном СТОА г. Тулы на денежную выплату, так как место ДТП произошло далее чем за 50 км. от предложенного СТОА, кроме того, истцом был произведен частичный ремонт транспортного средства с целью возможности возвращения по месту жительства.

    27.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, в котором было отказано в части выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

    11.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, услуг независимой экспертизы, услуг по эвакуации ТС с приложением экспертного заключения.

    14.12.2018 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Кузнецова О.В. обратилась в суд.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение № от 29.11.2018, выполненное ИП Давыдовым Д.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112 572 руб., с учетом износа - 97 468 руб. 33 коп., УТС составила 27 378 руб.

Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка» № 261/19 от 01.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС транспортного средства Киа Спортаж, № в результате ДТП, имевшего место 01.09.2018 г., составляет 93 924 руб. и 26 910 руб. соответственно.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, что требования ответчика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении на Черникову Н.Л. не основано на законе, что страховщиком нарушены обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, чем нарушены сроки предоставления страховой услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 924 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 910 руб., затрат по эвакуации ТС в размере 6 000 руб., по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена с одной стороны - обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное ТС, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества, предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт при достижении соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства.

    Давая оценку действиям ответчика ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что страховщиком нарушены нормы действующего законодательства по исполнению обязанности по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции требования ПАО «Росгосстрах» о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении на Черникову Н.Л. не основано на законе, поскольку не могло существенно повлиять на принятие решения о выдаче направления на ремонт пострадавшего транспортного средства установленный законом срок, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

    Кроме того, истцу не предоставлялось право выбора станции технического обслуживания, указанная страховщиком СТОА, расположена более чем в 50 км от местонахождения поврежденного автомобиля. В направлении на ремонт на СТОА не указан срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт, срок проведения ремонта, не согласована сумма возможной доплаты за ремонт, что также не может свидетельствовать о достижении соглашения достигнутого с истцом.

    При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом был произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля с целью возможности возвращения по месту жительства с места отдыха.

Таким образом, положения пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их толкование, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, дает потерпевшему право получения страховой выплаты в денежной форме.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом норм о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, также признаются судебной коллегий несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке применения п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", определив ее ко взысканию с применением к ней ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи