Решение по делу № 2-879/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-879/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарасека С.И, к Селиверстову М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарасека С.И, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >. < Дата >, с 27.01. 2019 по 29.01. 2019 происходило залитие вышеназванной квартиры через вышерасположенную < адрес >, расположенную на шестом этаже вышеуказанного дома, собственником которой является Селиверстов М.А. В устой форме она обратилась к ответчику о возмещении причинённого заливом её квартиры ущерба, однако Селиверстов М.А. отказал ей в возмещении ущерба.

Для оценки ущерба принадлежащей ей квартире она обратилась в ООО «Балтийская оценочная компания». За оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры ею были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Учитывая, что залив её квартиры из квартиры ответчика продолжался 4 дня, ей был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) которые причинили вред её здоровью.

В обоснование своей позиции о причинении морального вреда истица указала, что с ноября 2018 года она проходит лечение в связи с наличием у неё заболевания тромбоза глубоких вен обеих голеней, а также стенозирущего атеросклероза магистральных артерий нижих конечностей и стенозом ОБА, которые произошли в результате осложнения после проведённой ей < Дата > операции артроскопии коленного сустава. При наличии такого заболевания ей категорически было запрещено нервничать. В результате бездействия ответчика по устранению залива принадлежащей ей квартиры она была подвергнута стрессу несколько дней, что ухудшило её состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена употреблять дорогостоящие лекарственные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 71274 рублей, расходы по оплате ООО «Балтийская оценочная компания» услуг по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Сарасека С.И,, а также ответчик Селиверстов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании Сарасека С.И, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Сарасека С.И, является собственником квартиры расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >.

Ответчик Селиверстов М.А. с < Дата > является собственником квартиры по адресу: Калининградская область, < адрес >, расположенной на шестом этаже указанного многоквартирного дома.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Подлесной Т.В. следует, что она является старшей по дому расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >. Указала, что в начале 2019 года Сарасека С.И, позвонила ей и сказала, что её квартиру заливает сосед сверху, а именно Селиверстов М.А. Она перекрыла воду в доме. Со слов ответчика ей известно, что Селиверстов М.А. вызвал мастеров, однако протечки у него обнаружено не было. Ей известно, что в квартире ответчика проводился ремонт, который контролировал мужчина по имени Юстус. Позже квартиру истца вновь залило из квартиры ответчика. По указанному заливу ею было сообщено по телефону Юстусу, который перекрыл в квартире ответчика воду, после этого залив квартиры истицы прекратился.

Согласно отчету № НД – К 07/3382 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире пострадавших в результате залива, по адресу: Калининградская область, < адрес >, составленному < Дата >, следует, что указанная квартира, в которой произошел залив внутренних помещений (жилая комната 5ж, общей площадью 28.4 кв.м. и совмещённый санузел №, общей площадью 6,1 кв.м. по плату технического паспорта на жилую квартиру, составленного по состоянию на 08.08. 2006 находится на 5-м этаже 6–ти этажного дома. В ходе осмотра квартиры установлено, что в жилой комнате 5ж, общей площадью 28.4 кв.м. имеются следы протечек сверху. С нарушением цвета обоев. Стены оклеены флизелиновыми обоями с матерчатой текстурой. < адрес > повреждений составляет около 5 кв.м.

Потолок: Подвесная часть справа из гипсоплиты окрашен, имеются следы протечек с нарушением шпаклевочного и окрашенного слоев. < адрес > повреждений около 4 кв.м. на дверном проёме отслоение дверного наличника справа. Отслоение напольного наличника справа.

В совмещённом санузле № общей площадью 6,1 кв.м., в месте расположения водонагревательного бойлера, в нише на потолке имеются следы протечек с нарушением окрасочного слоя. < адрес > повреждений 1 кв.м.

Согласно выводам изложенным в отчёте, в указанной квартире необходимо провести её ремонт, а именно:

- в жилой комнате 5ж провести работы по восстановлению потолка и оклейку стен обоями, замену наличника двери и напольного плинтуса;

-в совмещенном санузле № необходимо провести восстановительный ремонт полка площадью 1 кв.м.

Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры составляет 71274 рублей.

Обстоятельств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а вследствие неудовлетворительного состояния в работе каких-либо иных систем, по делу не установлено.

Согласно пояснениям истца после залива её квартиры она обратилась к ответчику с требованием произвести оплату причиненного ей ущерба, однако её требования остались без удовлетворения.

Поскольку оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71274 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Вместе с тем, доказательств, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями, ухудшением её состояния здоровья и действиями ответчика, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отчет специалиста об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры истца, принят в качестве доказательства по делу, и истцом представлены документы о понесенных им расходах на оплату услуг оценщика по изготовлению указанного отчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате вышеназванного отчета в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления Сарасека С.И, оплатила государственную пошлину в размере 9938,22 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.09.2019, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, рассчитанных в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, в размере 2338, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сарасека С.И, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова М.А. в пользу Сарасека С.И, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71274 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2338, 22 рублей, судебные расходы по проведению отчета специалиста об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 10000 рублей, а всего 83612, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 19 марта 2020 года.

Судья: