Решение по делу № 2-7792/2017 от 29.09.2017

№ 2-7792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Кузьминой Т.В., истца Малышева В.А., его представителя Булатова С.Н., представителя ответчика Краузе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к ООО «Пакер Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Малышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Пакер Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Пакер Сервис" в должности машиниста передвижных компрессоров "Гибкая насосно-компрессорная труба" филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание: Акт об отстранении от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии расписки трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение не законным и не обоснованным по следующим основаниям: В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на скважине 3601 Загорского месторождения. В это время у него случился приступ гипертонии (медицинская справка прилагается) и работники из его бригады отпустили его в вагончик, так как ему было плохо. В это время на скважину приехал руководитель проекта ГНКТ № ООО "Пакер Сервис" Свидетель №1, который предъявил ему претензии по поводу того, что он находился не на рабочем месте. Он ему пояснил, что ему плохо и поэтому он находится в вагончике. Так как он находился в не совсем адекватном состоянии руководитель проекта ГНКТ № ООО "Пакер Сервис" Свидетель №1 решил, что он находитсяь в состоянии алкогольного опьянения и дал приказ оформить акт об отстранении от работы, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые подписали мастер по сложным работам ООО "Пакер Сервис" Свидетель №2, мастер по сложным работам ООО "Пакер Сервис" Свидетель №4, бурильщик КРС ООО "Пакер Сервис" Свидетель №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ, руководитель проекта ГНКТ № ООО "Пакер Сервис" Свидетель №1 и специалист по ОТ ПБ и ООС ФИО11 повезли его в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел только в 16.25 часов, так как Свидетель №1 и ФИО11 сначала поехали в офис организации, где находились первую половину дня и только после обеда повезли его в медицинское учреждение. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ: состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, из беседы с мастером по сложным работам ООО "Пакер Сервис" ФИО12 он узнал, что руководитель проекта ГНКТ № ООО "Пакер Сервис" Свидетель №1 под страхом увольнения заставил последнего написать на него докладную записку и подписать акт об отстранении от работы, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд признать незаконным приказ ООО "Пакер Сервис" о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконной запись в трудовой книжке Малышева В.А. ВТ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его в ООО "Пакер Сервис" в должности машиниста передвижных компрессоров "Гибкая насосно-компрессорная труба" филиала в г. Сургуте. Взыскать с ООО "Пакер Сервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 664,83 руб. в месяц; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец постоянно принимает таблетки в связи с имеющейся у него гипертонией, которые дают побочный эффект. Просят суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пакер Сервис», с Малышевым В.А. расторгнут трудовой договор по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    То есть факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из докладной записки мастера ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на скважине № Загорского месторождения им был выявлен факт нахождения машиниста передвижных компрессоров Малышева В.А. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре чувствовался резкий запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что он является непосредственным руководителем Малышева В.А. с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 ч. в вагоне, во время перерыва, он учуял от истца запах алкоголя, отстранил его от работы и сообщил по телефону руководителю проекта Свидетель №1 о выявленном случае. Когда приехал Писков, он и второй мастер Алексеев пошли в вагон, где спал Малышев В.А. От прохождения медосвидетельствования Малышев В.А. отказался. На здоровье в эту ночь он не жаловался.

По факту нахождения Малышева В.А. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения руководителем проекта ФИО13 в присутствии мастера Свидетель №2, мастера ФИО12 и бурильщика КРС Свидетель №3 был составлен Акт о появлении (нахождении) работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Актом об отстранении работника от работы, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев В.А. был отстранен от работы.

    Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он является руководителем проекта. ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 ч. ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что обнаружил Малышева в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от работы. Он выехал на месторождение. Приехал около 03 ч., его встретили Свидетель №4 и Алексеев, прошли в вагон, где спал Малышев. В вагоне стол стойкий запах алкоголя. Он разбудил Малышева и предложил проехать на медосвидетельствование, Малышев отказался, выражался нецензурной бранью. Составили Акты об отстранении от работы, об отказе от медосвидетельствования, об отказе от подписи. На следующий день, после обеда проехали на медосвидетельствование.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа истца от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в 02 ч. 30 мин.. Данный факт истцом не оспаривается.

Доводы истца и его представителя о том, что Малышев В.А. находился не в алкогольном опьянении, а под действием принимаемых им лекарств, суд считает несостоятельными, поскольку выписка из медицинской карты, приобщенная истцом, в которой имеются сведения о назначении препаратов, датирована ДД.ММ.ГГГГ, назначение было за год до выявленного случая. В инструкции к препаратам указаны возможные побочные действия и не только головокружение, спутанность сознания и сонливость, но и другие действия. Доказательств проявления данных побочных действий у истца постоянно суду не представлены.

Протокол медицинского освидетельствования №, которым не установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, был составлен в 16.25 ч., т.е. более чем через 15 ч. после выявленного работодателем факта.

    Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории скважины № Загорского месторождения и данный факт истцом не опровергнут.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт дисциплинарного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании документов, положенных в основу приказа об увольнении (докладных и служебных записок), показаний свидетелей и доказан работодателем.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования о восстановлении на работе.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Малышева В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░