Решение по делу № 33-16783/2017 от 22.09.2017

Судья Гапченко Е.А. дело № 33-16783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецова Ивана Сергеевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ивана Сергеевича о защите прав потребителей отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова И.С. страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойку в размере 10530 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Кузнецов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик с ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов И.С. просил взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 40000 рублей, штраф, неустойку в размере 10530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

От исковых требований в данной части истец не отказывался, в судебном заседании он и его представитель по доверенности П.И.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт первый части первой статьи 201 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: