Решение по делу № 12-255/2019 от 18.03.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

представителя ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»- Силкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Союз Строй Домуправ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Силкина Е.В. подала жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ООО «УК Союз Строй Домуправ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в связи с тем, что ООО «УК Союз Строй Домоуправ» является лицензиатом, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил №, Перечня 290, а также Правил №. Ответственность за соблюдение правил № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на управляющую организацию, в данном случае на ООО «УК Союз Строй Домоуправ». В связи с чем, вина ООО «УК Союз Строй Домоуправ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.05 КоАП РФ, поскольку характер указанных нарушений, отраженных в акте проверки, относится как к сфере обязанностей управляющей компании ООО «УК Союз Строй Домоуправ», так и напрямую к существенным нарушениям лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписание, выданное ООО «УК Союз Строй Домуправ» ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, и вступило в законную силу, при этом балконная плита является неотъемлемой частью общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «УК Союз Строй Домуправ» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка доказательствам, представленным ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», а именно: протоколу №ОГ/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акту проверки Госжилинспекции Московской области №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ; законности предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось; акту проверки исполнения предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ и другим представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать и оценить имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Союз Строй Домуправ»,- отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Кирсанов А.В.