Решение по делу № 8Г-5635/2020 [88-7831/2020] от 07.02.2020

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7831/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полозовой Натальи Владимировны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-602/2019 по иску Ринглер Игоря Юрьевича к Полозовой Наталье Владимировне, Вычужанину Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринглер И.Ю. обратился в суд с иском к Полозовой Н.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика 24 октября 2018 г. произошло затопление данной квартиры. По причине залива квартиры истец вынужден отключить подачу электричества, на просушку квартиры ушло четыре дня, проживание в квартире было невозможным. По вине ответчика семья истца вынуждена претерпеть большие жилищные неудобства, его семье причинены нравственные страдания. Ответчик не принял положительного решения по досудебной претензии, и до настоящего времени истец с семьей вынуждены проживать в квартире, где на стенах активно размножается плесень, осыпается потолок и плитка в ванной. Согласно независимого экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 25819 рублей 98 копеек, стоимость материала составила 5956 рублей, стоимость дополнительных работ – 2000 рублей, стоимость материалов и работ от ООО «СТК Профиль» по замене ПВХ откосов и подоконника кухни составляет 5350 рубле, также понесены убытки в виде оплаты услуг независимого судебного строительного эксперта в размере 10000 рублей, монтаж натяжного потолка (слив воды) 1500 рублей, выход техника для составления акта осмотра квартиры по заявке 395 рублей, отправка телеграммы ответчику о вызове на экспертную оценку 398 рублей 40 копеек. Итого общая сумма материального ущерба составила 51419 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Полозовой Н.В. сумму ущерба в размере 51419 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму госпошлины 2042 рубля 58 копеек.

Определением суда от 08 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вычужанин П.В.; в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены Быкова В.П., Быков Ю.И., Быков К.Ю.; в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена управляющая компания МУП «ЖКУ».

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г., исковые требования Ринглер И.Ю. удовлетворены частично. С Полозовой Н.В., Вычужанина П.В. солидарно в пользу Ринглер И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 35275 рублей, судебные расходы в размере 11145 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Полозова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ринглер И.Ю., Полозова Н.В., Вычужанин П.В., Быкова В.П., Быков Ю.И., Быков К.Ю., представитель управляющей компании МУП «ЖКУ». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ответчикам Полозовой Н.В. и Вычужанину П.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

Собственниками <адрес> этом же доме, расположенной этажом ниже, являются Быков И.Ю., Быкова В.П., Быков Ю.И., Быков К.Ю.

Согласно свидетельству о перемене имени ГНИ №507032, выданному Управлением ЗАГС администрации города Глазова 30 октября 2012 г., Быков Игорь Юрьевич переменил фамилию на Ринглер, о чем составлена запись акта о перемене имени №47.

Управление многоквартирным жилым домом № по ул. Толстого г. Глазова осуществляет МУЛ «ЖКУ» на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от 01 января 2016 г..

24 октября 2018 г. произошел залив <адрес>. Согласно акту выхода специалистов по заявке Быкова И.Ю. №Ж5005553 в 09 час. 20 мин., топят сверху с <адрес>, причина аварии: лопнул штуцер перед счетчиком ХВС в <адрес>, последствия происшествия: протопление квартиры. Работы, выполненные при аварийно-диспетчерском обслуживании, - перекрыли кран ХВС в <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №557/19 СТЭ от 29 июля 2019 г., произведенной экспертом Редозубовым С.Ю., замена штуцера и вентиля, установленных на трубопроводе холодного водоснабжения на ответвлении от стояка холодной воды в туалете <адрес> выполнена технически неверно – нарушены требования пункта 6.1.6 СП 73.13330.2016 - расстояние между отштукатуренной поверхностью и осью трубопровода составляет 20 мм, что менее предусмотренных 35 мм; нарушена соосность трубопровода. Допустимой причиной выхода из строя вентиля и штуцера воды в месте установки прибора учета расхода холодной воды, явилось нарушение соосности соединяемых узлов, что привело к перенапряжению трубопровода.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, так как выводы данной экспертизы носят предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива 24 октября 2018 г. квартиры истца явилась поломка штуцера, доказательств того, что в момент залива также был поврежден вентиль, который был заменен сотрудниками управляющей организации в период с 3 по 05 октября 2018 г., стороной ответчиков не представлено. После выполнения данных работ по замене вентиля претензии о некачественном проведении работ ответчиками в адрес управляющей организации МУП «ЖКУ» не направлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что участок водопровода <адрес> расположенным на нем штуцером, разрушение которого произошло 24 октября 2018 г., расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС и предназначен для обслуживания только данной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что протечка в квартире ответчиков произошла в зоне ответственности собственников указанной квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков – Полозову Н.В. и Вычужанина П.В.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Редозубова С.Ю. от 29 ноября 2018 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>6, составляет 33775 рублей 97 копеек.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полозовой Н.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнение решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г., принятое определением от 12 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полозовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-602/2019.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                    А.А. Калиновский