Решение по делу № 2-3216/2017 от 08.09.2017

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Гераськиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лобанову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец указал, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортного средства (№), застрахованного в ООО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах» (договор (№), страхователь ООО «Транспортная лизинговая компания») и автомобиля (№), под управлением Лобанова Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «Мерседес» Лобанова Н.В.

В результате ДТП а/м ПАЗ, г.р.з. КЕ53750 были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1852730,49 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС (№) в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1598800 руб., что превышает 65 % ущерба от действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.»

Страхователем истцу были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, которые были реализованы за 290500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 1162230,49 руб., в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14011 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Лобанов Н.В. и его адвокат по ордеру Шинин А.В. в судебном заседании заявленные требования признали частично, в соответствии с выводами проведенной по делу авто-технической экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ, г.р.з. КЕ53750, застрахованного в ООО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах» (договор (№), страхователь ООО «Транспортная лизинговая компания») и автомобиля (№), под управлением Лобанова Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя (№) Лобанова Н.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП и постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от (Дата обезличена)

В результате ДТП а/м (№) были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1852730,49 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№) в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1598800 руб., что превышает 65 % ущерба от действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.»

Страхователем истцу были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, которые были реализованы за 290500 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего результаты внесудебной оценки, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Модерн» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса (№), с учетом износа заменяемых деталей составляет 915000 руб., без учета износа - 1355037,13 руб. Рыночная стоимость автобуса (№), на дату (Дата обезличена) составляет с округлением 1547000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 59,14%, в связи с чем ремонт транспортного средства (№) является экономически целесообразным.

Выводы судебной автотехнической экспертизы суд принимает, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с Лобанова Н.В. 515000 руб., исходя из следующего расчета: 915000 (рыночная стоимость) – 400000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что взысканная судом сумма признается ответчиком.

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6164,84 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а ответчиком понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., суд считает необходимым распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взыскивает с истца в пользу Лобанова Н.В. 8 400 руб. в счет возмещения расходов за автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Николая Владимировича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 515 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 6164,84 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 521 164 (Пятьсот двадцать одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобанова Николая Владимировича 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: