Решение от 11.06.2020 по делу № 2-1223/2020 от 20.02.2020

Мотивированное решение суда

составлено 19.06.2020 г. Дело № 2-1223/2020

25RS0010-01-2020-000746-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 11 июня 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к Слесаренко Елене Леонардовне, Захаровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 г. между КПК «ВАРИАНТ» и Слесаренко Е.Л. был заключен договор потребительского займа № 17-00060, согласно которому КПК «ВАРИАНТ» предоставил Слесаренко Е.Л. денежные средства в сумме 369000 рублей под 26,00% годовых. На основании договора займа, Слесаренко Е.Л. обязалась возвратить сумму долга в срок до 15.02.2022 г. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа № 17-00060 от 09.02.2017 г. Слесаренко Е.Л. передала в залог КПК «ВАРИАНТ» автомобиль – <.........> стоимостью 400000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств Слесаренко Е.Л. по договору займа 09.02.2017 г. был заключен договор поручительства № 1-17-00060 от 09.02.2017 г. с Захаровой Ю.С.

Слесаренко Е.Л. обязательства по ежемесячному внесению суммы долга и процентов не выполняет. По состоянию на 04.02.2020 г. задолженность Слесаренко Е.Л. по договору займа составляет 395116 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 289391 рубль, проценты за пользование займом в размере 97295 рублей, неустойка в размере 8430 рублей.

КПК «ВАРИАНТ» направлял в адрес заемщика Слесаренко Е.Л. и поручителя Захаровой Ю.С. извещения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

КПК «ВАРИАНТ» обратился в суд с иском к Слесаренко Е.Л., Захаровой Ю.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 17-00060 от 09.02.2017 г. по состоянию на 04.02.2020 г. в сумме 395116 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 289391 рубль, проценты за пользование займом в размере 97295 рублей, неустойка в размере 8430 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7151 рубль 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Слесаренко Е.Л. - автомашину <.........>, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей, путем продажи через аукцион, взыскании со Слесаренко Е.Л. государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белогривый В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Слесаренко Е.Л., Захарова Ю.С. в судебное заседание не явились. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиками судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между КПК «ВАРИАНТ» и Слесаренко Е.Л. был заключен договор займа № 17-00060 от 09.02.2017 г., согласно которого КПК «ВАРИАНТ» предоставил Слесаренко Е.Л. денежные средства в сумме 369000 рублей под 26,00% годовых. На основании договора займа, Слесаренко Е.Л. обязалась возвратить сумму долга в срок до 15.02.2022 г. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения суммы займа (п. 1,2,4 договора займа от 09.02.2017 г.).

Выдача денежных средств в сумме 369000 рублей произведена 09.02.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № НХ700000070.

Согласно договору поручительства № 1-17-00060 от 09.02.2017 г. Захарова Ю.С. взяла на себя обязанность нести солидарную со Слесаренко Е.Л. ответственность перед КПК «ВАРИАНТ» за исполнение обязательств по договору займа (п.1.1 договора поручительства от 09.02.2017 г.).

Кроме того, в счет обеспечения обязательств заемщика Слесаренко Е.Л. по договору займа № 17-00060 от 09.02.20175 г. Слесаренко Е.Л. передала в залог КПК «ВАРИАНТ» автомобиль – <.........>, принадлежащий Слесаренко Е.Л. на праве собственности, залоговая стоимость которого была определена сторонами в 400000 рублей (п. 4 договора залога автотранспорта № 3-17-00060 от 09.02.2017 г.).

Согласно карточке займа по состоянию на 04.02.2020 г. заемщик Слесаренко Е.Л. надлежащим образом не выполняет обязательства по оплате основного долга и процентов.

По состоянию на 04.02.2020 г. задолженность Слесаренко Е.Л. по договору займа составляет 395116 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 289391 рубль, проценты за пользование займом в размере 97295 рублей, неустойка в размере 8430 рублей.

08.11.2019 г. КПК «ВАРИАНТ» направлял ответчикам уведомления о необходимости возврата суммы займа, однако ответчики не предприняли попыток к погашению задолженности, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГШПК РФ суду не представлено.

Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчики Слесаренко Е.Л. и Захарова Ю.С. нарушили условия договора займа и договора поручительства, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 04.02.2020 г. в размере 395116 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 289391 рубль, проценты за пользование займом в размере 97295 рублей, неустойка в размере 8430 рублей.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на принадлежащее Слесаренко Е.Л. имущество: автомашину – <.........> являющееся предметом залога, установив первоначальную, продажную цену, с которой начинаются торги в размере – 400000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом КПК «ВАРИАНТ» согласно платежному поручению № 138 от 19.02.2020 г. и № 139 от 19.02.2020 г. была оплачена государственная пошлина в размере 7151 рубль 16 копеек и госпошлина за рассмотрение иска об обращении взыскания в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком является залогодатель Слесаренко Е.Л.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая размер взысканной судом суммы и отдельного требования об обращении взыскания, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151 рубль 16 копеек.

С ответчика Слесаренко Е.Л. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 17-00060 ░░ 09.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 395116 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289391 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97295 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7151 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ - 402267 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – <.........>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.