Решение по делу № 8Г-1277/2020 [88-2451/2020] от 12.02.2020

2-4692/2019

27RS0001-01-2019-001952-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2451/2020

г. Владивосток «19» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Оксаны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Даниловой Олеси Дмитриевны, Даниловой Валентины Дмитриевны, к Данилову Дмитрию Владимировичу, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным постановления, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Даниловой Оксаны Валерьевны, Даниловой Олеси Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилова О.В., действуя в интересах несовершеннолетних Даниловой В.Д. и Даниловой О.Д., обратилась в суд с иском к Данилову Д.В., ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Хабаровска, в обоснование которого указала, что истец Данилова О.В. и ответчик Данилов Д.В. состояли в зарегистрированном браке; в 2004 году семье был выдан ордер на служебное жилое помещение – <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец вместе с несовершеннолетними детьми Даниловой В.Д. и Даниловой О.Д. В 2005 году после прекращения семейных отношений Данилов Д.В. выехал из занимаемого жилого помещения, создал новую семью, попыток вселения не предпринимал, вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, но сохраняет в квартире регистрацию. Брак между Даниловой О.В. и Даниловым Д.В. прекращен в 2011 году. В связи с чем истцы полагают, что право пользования жилым помещением ответчиком Даниловым Д.В утрачено. Не смотря на это, Данилов Д.В. настаивает на освобождении квартиры истцами, поскольку, являясь военнослужащим, желает получить субсидию для приобретения жилья.

Квартира, в которой проживают истцы, была расположена на территории закрытого военного городка и относилась к специализированному служебному жилищному фонду, на основании чего истцам было отказано в приватизации жилого помещения. Истцы Даниловы полагают такой отказ незаконным, поскольку с 2009 года военный городок исключен из перечня закрытых военных городков; вселение истцов в квартиру произведено до отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, из чего следует, что истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данилова О.В. просила суд признать Данилова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением; признать незаконным постановление Мэра города Хабаровска от 9 декабря 2004 года № 1805 «О включении квартир в закрытом военном городке «Волочаевский» в служебный жилищный фонд»; признать за Даниловой О.Д., Даниловой В.Д. право собственности на квартиру в порядке ее приватизации.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова О.В., Данилова О.Д. просят об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагают, что при принятии обжалуемых решений судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтены нормы статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствие с которыми составление договора найма жилого помещения не требовалось. Считают, что выводы судов об отсутствии оснований для проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим законность факта вселения в квартиру до отнесения ее к разряду служебной.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация города Хабаровска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 31 декабря 2004 года № <адрес> была предоставлена военнослужащему Данилову Д.В. на состав семьи 4 человека, включая супругу Данилову О.В. и дочерей Данилову О.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Данилову В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Предварительно жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд Дальневосточного военного округа постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Даниловым Д.В. и Даниловой О.В. был расторгнут.

В жилом помещении проживают и остаются зарегистрированными истец Данилова О.В. с детьми Даниловой В.Д. и Даниловой О.Д. Ответчик Данилов Д.В. сохраняет регистрацию в служебной квартире, проживает с другой семьей: супругой Даниловой Аленой Александровной и сыном Даниловым Александром Дмитриевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отказывая Даниловой О.В. в удовлетворении иска о признании Данилова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, а также об оспаривании постановления мэра города о включении квартиры в служебный жилищный фонд и о признании права собственности на квартиру в прядке ее приватизации, суд первой инстанции руководствовался статьями 28-31, 33, 42, 44, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 83, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что <адрес> была отнесена к служебному жилищному фонду в уставленном законом порядке; квартира была предоставлена ФИО1 как военнослужащему на период прохождения военной службы; право истцов на данное жилое помещение производно от прав ответчика Данилова Д.В. как право членов семьи военнослужащего, который прав на служебную квартиру не утратил. Поскольку спорное жилое помещение остается служебным, суд пришел к выводу о том, что его приватизация в силу прямого указания в законе не допускается.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу истца Даниловой О.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Даниловой О.В. и Даниловой О.Д. о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных в обоснование принятых по делу решений, неправильности установленных по делу существенных обстоятельств, о вселении истцов и фактическом проживании в спорной квартире на условиях договора социального найма, о нарушении порядка отнесения квартиры к служебному жилищному фонду, в том числе в результате неправильного применения судами постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, о ненадлежащей оценке обстоятельств утраты ответчиком права на жилое помещение на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись предметом всестороннего исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Такие доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, установление новых существенных обстоятельств, что в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами, разрешившими гражданское дело по существу, не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов стороны, обжаловавшей такие судебные постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Даниловой Оксаны Валерьевны, Даниловой Олеси Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи О.Н. Виноградова

А.И. Кравченко