Решение по делу № 11-62/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Матерн Е.С.

М9-26/2020

АП № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

29 мая 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных Е.А..

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных ЕА задолженности по кредитному договору №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района <адрес> от 30.01.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

Считает определение мирового судьи необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя, поскольку исходя из предмета заявленных требований положения ст.383 ГК РФ применены быть не могут.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро», так и от ОАО «Первое коллекторское бюро» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Считает, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, а допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах дела отсутствует договор уступки прав требований, заключенный между ОАО УРСА Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро», подтверждающий переход права требования к НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении Черных Е.А. по кредитному договору №-№- от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 5, 6 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Черных Е.А. задолженность по кредитному договору №- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО УРСА Банк и Черных Е.А.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Черных Е.А. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ОАО УРСА Банк к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В этой связи факт совершения сделки уступки права (требования) подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь не указывает на бесспорность заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь в частной жалобе на указанный пункт 11 Обзора, исключая буквальную позицию по спорному вопросу, изложенному в данном пункте, трактует его в нужном ему контексте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.125, ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 334 ГПК РФ основания для отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Н.Спицына