Решение по делу № 1-415/2019 от 02.09.2019

ДЕЛО №1-415/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Темрюк 02 октября 2019г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.

Подсудимого Гончаренко М.С.

Защитника подсудимого адвоката Данилова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №.

Потерпевшего Г

При секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Матвиенко Л.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончаренко М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> копи <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, <адрес>, работающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

20.07.2019г. около 14час. 00мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, Гончаренко М.С., находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из тумбочки указанного домовладения 15.000руб., принадлежащих Г, в последствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Гончаренко М.С. причинил Г значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Гончаренко М.С., 20.07.2019г. около 14час. 05мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях на территории <адрес>, расположенного по пер.Зеленому в <адрес> Краснодарского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, сел в незапертый автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з№ принадлежащий Г, где посредством ключа расположенного в зажигании автомобиля привел в действие двигатель, после чего, открыв ворота, выехал из двора домовладения и стал передвигаться на нем по <адрес>, в последующем припарковав его возле магазина «Карамелька», расположенного в пер.Ильича в <адрес> Г - Г

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, с ним примирились, причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Потерпевший Г в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159), претензий к подсудимому не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Г, так как последний в зале суда подтвердил, что причиненный ущерб ему возмещен. В отношении эпизода угона автомобиля, гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что потерпевший не явился в зал суда и каким образом подсудимый возместил ему ущерб, не известно.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, потерпевшего Г, исследовав ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям:

Адекватное и разумное поведение Гончаренко М.С. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими при совершении преступлений.

Действия подсудимого органам предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется только положительно (л.д.124-125, 126-127), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.119,121).

Гончаренко М.С. дал явки с повинной (<адрес>

По характеру, совершенные Гончаренко М.С. преступления, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гончаренко М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести.

Факт примирения и заглаживания вреда потерпевшим, нашел свое подтверждение в ходатайствах потерпевших, имеющихся в материалах дела (л.д.159, 160), а также в пояснениях потерпевшего Г в зале суда, показаниях подсудимого и показаниях потерпевшего Г, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в зале суда и которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, Г, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.88-89), пояснял, что автомобиль он забрал, претензий к Гончаренко М.С. не имеет, а также в суд направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи примирением, претензий к подсудимому не имеет (л.д.159).

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ Гончаренко М.С. понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайств потерпевших.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░ 21101» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: