Решение по делу № 2-2341/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 августа 2017г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца Кожева А.А.,

адвоката ответчика БарановаА.А.,
при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тюнева В.М. к ООО «Авто-Брокер», Малярчуку А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Тюнев В.М. в лице представителя адвоката Кожева А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. между Малярчук А.Н. и Тюневым В.М.; взыскании с ООО «Авто-Брокер» в пользу истца оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 659000 рублей, средства за оформление документов по договору ДКП №/Н от 06.05.2016г. в размере 4000 рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель представили заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Авто-Брокер», просили привлечь ООО «Авто-Брокер» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований истца к ООО «Авто-Брокер» прекращено, ООО «Авто-Брокер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель уточнили исковое заявление, просили признать сделку договора купли-продажи транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Малярчук А.Н. и Тюневым В.М. недействительной; взыскать с Малярчук А.Н. в пользу Тюнева В.М. уплаченную стоимость транспортного средства в размере 659000 рублей, обязать Малярчука А.Н. принять от Тюнева В.М. автомобиль, взыскать с Малярчука А.Н. убытки по оформлению документов по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль в размере 4000 рублей, взыскать с Малярчука А.Н. расходы по оплате за юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9790 рублей.

Истец на иске настаивал, пояснил, что после оформления договора купли-продажи он обратился в органы МРЭО для регистрации права собственности на автомобиль. При осмотре сотрудник ГИБДД увидел, что на автомобиле имеется вваренный не заводским способом идентификационный номер. После проверки летом документы и автомобиль вернули, он опять поехал ставить машину на учет в МРЭО, там опять вернули на проверку и только после проведенной в октябре 2016г. за его счет экспертизы выяснилось, что поставить на учет автомобиль он не сможет. Передавал ООО «Авто-Брокер» 659000 рублей за автомобиль, 4000 рублей за составление договора купли-продажи. Договор был подписан Малярчук А.Н., Малярчук А.Н. не присутствовал, когда Тюнев В.М. подписывал договор. В договоре указана цена 420000 рублей, т.к. так просил указать Малярчук А.Н. В машине Тюнев В.М. нашел заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобиля в ЗАО «Самараторгтехника» и понял, что автомобиль до продажи был в аварии, в результате которой был сильно поврежден, в связи с проведенным ремонтом был вварен не заводским способом идентификационный номер. Заказчиком работ был Малярчук А.Н.

Представитель истца адвокат Кожев А.А. на иске настаивал, пояснил, что сделка оспоримая, срок исчисляется с октября 2016г., когда истец узнал о нарушенном праве. Поставить на учет автомобиль невозможно из-за присутствия вваренного не заводским методом идентификационного номера.

Ответчик Малярчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Малярчука А.Н. адвокат Баранов А.А. просил применить срок исковой давности, так как впервые о нарушенном праве истец узнал в мае 2016г., когда ему впервые отказали ставить автомобиль на учет. Кроме того, Малярчук А.Н. получил за автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 420000 рублей. Цена – это существенное условие договора, договор подписан, следовательно, именно указанной ценой договора должен руководствоваться суд при решении вопроса о размере оплаченной за автомобиль суммы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Брокер» пояснила, что Малярчук А.Н. получил от ООО «Авто-Брокер» 630000 рублей только за проданный спорный автомобиль, никаких покупок в ООО «Авто-Брокер» не совершал, расписался в расходном кассовом ордере, получил денежные средства наличными. Договор на продажу его автомобиля между Малярчук А.Н. и ООО «Авто-Брокер» был утерян при переезде. За посреднические услуги по продаже автомобиля Малярчука А.Н. ООО «Авто-Брокер» получило 29000 рублей от Тюнева В.М., а также 4000 рублей от Тюнева В.М. за оформление договора купли-продажи, цена в договоре 420000 рублей была указана по просьбе Малярчука А.Н., фактически он получил 630000 рублей.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи автомобиля необходимо заключить в трех экземплярах (первый для продавца, второй для покупателя, третий для ГИБДД).

Судом было установлено, что между Тюневым В.М. и Малярчуком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, за 420000 рублей (л.д.7).

Тюнев В.М. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара с заявлением прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании данного заявления и договора купли-продажи регистрация не была прекращена, документы и автомобиль были изъяты (л.д.11). Согласно постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера а/м Киа Спортаж, г/н №, принадлежащий Тюневу В.М. в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. (л.д.66). Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк свидетельства о регистрации № № и бланк паспорта транспортного средства <адрес> выполнены типографическим способом, что соответствует технологии нанесения красочных изображений ППФ Гознак. Изменений первоначального содержания в бланке - свидетельств о регистрации № № и бланке - паспорт транспортного средства <адрес> не установлено. Постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено производство дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установление лица, совершившего преступление) (л.д.68).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. маркировочная площадка с маркировкой номера кузова № отрезком – 310ммх140мм, вварена не заводским способом в усилитель пола салона под передним сиденьем пассажира предоставленного автомобиля KIA JESSPORTAGEKMKMS, г/н № (л.д.16). Согласно ответа РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Киа спортаж, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя Малярчук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» регистрация данного транспортного средства была признана недействительной, на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Кинельский» по факту изменения идентификационного номера (л.д.110-111).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Брокер» приняло от Тюнева В.М. денежные средства в размере 659000 рублей по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н № (подлинник в деле). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Брокер» приняло от Тюнева В.М. денежные средства в размере 4000 рублей за оформление документов по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н № (подлинник в деле). На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Малярчук А.Н. получил в ООО «Авто-Брокер» оплату по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н № в сумме 630000 рублей (л.д.89).

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Малярчук обращался в ЗАО «Самараторгтехника» для производства кузовных работ на автомобиле Киа Спортаж, г/н №.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ). Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между Тюневым В.М. и Малярчук А.Н. является ничтожной сделкой, поскольку совершение данной сделки не могло повлечь возникновение права собственности у истца на автомобиль Киа Спортаж, г/н № в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поэтому, так как срок исковой давности 3 года не истек, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 630000 рублей, фактически полученная Малярчук А.Н. за проданный автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Авто-Брокер», в нем указано, что данная сумма получена Малярчуком А.Н. по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н №. Доводы представителя ответчика о том, что цена автомобиля составляет 420000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из материалов дела, данное обстоятельство не подтвердилось, какие именно услуги были указаны Малярчук ООО «Авто-Брокер», стоимость которых превысила 420000 рублей, суду не представлено. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании Малярчука А.Н. принять от Тюнева В.М. автомобиль Киа спортаж, г/н № в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4000 рублей за оформление договора купли-продажи суд полагает необходимым отказать, так как данные денежные средства получены ООО «Авто-Брокер».

В пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги адвоката с учетом количества судебных заседаний, степени участия в них представителя, суд полагает необходимым снизить их размер с 20000 рублей до 12000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца, подлинник которой находится в материалах дела в сумме 1200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюнева В.М. к ООО «Авто-Брокер», Малярчуку А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Киа Спортаж, г/н №, заключенный между Тюневым В.М. и Малярчук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Малярчука А.Н. возвратить Тюневу В.М. денежные средства в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, взыскать с Малярчука А.Н. в пользу Тюнева В.М. расходы за услуги адвоката в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей, всего взыскать 652700 рублей.

Обязать Малярчука А.Н. принять от Тюнева В.М. автомобиль Киа спортаж, г/н №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: