Решение по делу № 2-2514/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    07 декабря 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, отсутствующим, истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО3 указанного земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком незаконно, поскольку из материалов полученных по обращению Департамента по имущественным и земельным отношениям из Архива г. Севастополя следует, что распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ДСК «Санбриз» не издавалось, граждане, члены ОК «ДСК «Санбриз», в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались, проект землеустройства от граждан-членов кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № 319-р от 15.02.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. В заявлении от 29.11.2017 года, просит суд учесть, что имеется решение Высшего Административного суда Украины от 19.12.2012 года, согласно которого признано противоправным Распоряжение СГГА от 22.07.2009 года «Об осуществлении полномочий по вопросам регулирования земельных отношений», в части порядка распоряжения землями населенных пунктов, в том числе рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц в получении земельных участков в соответствии со ст. 118,123,124 Земельного Кодекса Украины, в части порядка согласования материалов выбора места расположения земельных участков и проектов землеустройства по отводу земельных участков и принятия решения о предоставление земельных участков в пользование и передачу в собственность.

Кроме того, указанное распоряжение, выдано Севастопольской городской государственной администрацией с превышением полномочий, так как в соответствии с п. 12 Переходных Положений Земельного Кодекса Украины от 25.10.2001 года, до размежевания земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. То есть спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, вопреки воле государства в лице уполномоченного на то органа – Севастопольского городского Совета, земельные участки предоставлены без проведения экспертизы землеустроительной документации в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», в нарушение правил зонирования территорий, поскольку согласно сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 31.08.2017, согласно Генеральному плану Севастополя утвержденному решением Севастопольского городскому Совета от 13.12.2005 № 4114, земельные участки выделенные гражданам ОК «ДСК «Санбриз» по функциональному назначению расположены в границах зоны охраняемых ландшафтов (в том числе исторических), а также в границах водоохраной зоны, и в соответствии с проектом Генерального плана г. Севастополя испрашиваемая зона определена как зона природоохранного назначения.

Также ссылается на ответ Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, согласно которому земельные участки по <адрес> – 7/65 входят в границу водоохраной зоны Черного моря. Таким образом, имеется нарушение ст. 59 ч.4 Земельного Кодекса Украины, согласно которой гражданам и юридическим лицам из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, нарушение закона в данной части отражено в заключении Управления охраны окружающей природной среды от 16.01.2009 № 154; согласно заключения Главного управления госкомзема в г. Севастополе от 19.06.2009 года № 03-423 указано что земельный участок расположен в Нахимовском районе г. Севастополя административно-территориального образования г. Севастополь в границах территории входящей в перечень оползневых и обвалоопасных районов по г. Севастополю, а также данное заключение не утверждено Севастопольским городским Советом, нарушены требования ст.180 Земельного Кодекса Украины, поскольку земельный участок выделен в собственность ответчика, не соответствует зонам определенным в Генеральном плане г. Севастополя.

Земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя вопреки воле собственника (воли государственных органов) в нарушение норм законодательства действовавшего на момент возникновения спорных отношений по распоряжению земельным участком, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения, при этом ответчик не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка.

Также подлежит признанию отсутствующим право собственности на земельный участок ответчика, поскольку ответчик имеет правоустанавливающий документ на земельный участок, в частности Распоряжение СГГА № 319-р от 15.02.2010, и право могло быть зарегистрировано за гражданином как ранее возникшее, в связи с чем право собственности на земельный участок является отсутствующим.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, представитель Правительства г. Севастополя направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; неявка представителей Севреестра, Севприродназора извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Федотова В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указал на то, что ранее судами государства Украины неоднократно проверялась законность выделения земельного участка как ОК «ДСК «Санбриз», так и его членам. Судебными актами различных судебных инстанций Украины с 2012 по 2013 годы, установлено, что граждане члены ОК «ДСК «Санбриз» на законных основаниях получили земельные участки в составе кооператива; государственный орган Украины, регистрирующий права собственности на землю, решением суда был обязан выдать государственные акты на право государственности на земельные участки. В подтверждение указанного предоставил копии судебных актов, кроме того сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 117-КГ15-1, которым было отменено решение Апелляционного суда г. Севастополя от 06.05.2014 года, об оставлении без изменений решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.12.2013 года, которым признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный члену ОК «ДСК «Санбриз» Мерзляковой Р.И. по основаниям, с которыми вновь обратился в суд представитель ДИЗО г. Севастополя, с указанием на необходимость применения ч.3 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года, которым отказано в иске Прокурора г. Севастополя в интересах Севастопольского городского Совета к ОК «ДСК «Санбриз» об истребовании земельного участка кооператива площадью 5.1 га из чужого незаконного владения, где также в качестве 3-х лиц по делу принимали участие граждане – члены ОК «ДСК «Санбриз» в том, числе и ответчик по данному делу.

Также, просил суд о применении срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с даты Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года, постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 16.04.2012 года, где при рассмотрении указанных дел принимал участие представитель СГГА, и в котором имеется ссылка на Распоряжение (№ 913-р от 15.02.2010 года), при этом СГГА поручала Главному управлению земельных ресурсов (Госкомзем) в г. Севастополе осуществлять подготовку проектов распоряжений и документов необходимых для предоставления земельных участков в собственность граждан, а также регистрировать их права.

Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о явке в судебное заседание надлежащим, неявку - без уважительных причин и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Распоряжением № 810 от 22.10.2009 года «Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и предоставления согласия обслуживающему кооперативу «ДСК «Санбриз» на разработку разрешения на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе м. Толстый (Северная сторона), утверждены ОК ДСК «Санбриз» материалы выбора земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га в районе м. Толстый (Северная сторона) для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления.

Судом также установлено, что 15.02.2010 года за № 319-р Севастопольской городской государственной администрацией было выдано распоряжение «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности), расположенного в районе мыса Толстый (северная сторона), для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления и передачи в собственность обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» земельного участка площадью 5,1 га для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления» с отнесением этого земельного участка по основному целевому назначению к землям жилой и общественной застройки.

Пунктом 4 указанного распоряжения на Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе была возложена обязанность обеспечить оформление и государственную регистрацию государственных актов на право частной собственности на земельный участок площадью 5,1 га в установленном законом порядке. Вопросы последующего распоряжения данным земельным участком, в том числе путем предоставления земельных участков гражданам, указанным распоряжением не разрешались.

Из предоставленного ОК ДСК "Санбриз" земельного участка Николаевым В.А. получен в собственность земельный участок площадью 922 кв.м. для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> что подтверждается государственным актом на право собственности от 29.12.2012 года серии ЯИ № 076449, право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности 23.03.2013, что подтверждается копией земельного регистрационного дела, предоставленного Севреестром в материалы дела.

23.03.2013 года между Николаевым В.А. и Федотовым В.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка № 7/4 по ул. Бельбекской в г. Севастополе, право собственности зарегистрировано за Федотовым В.Ю. в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.03.2013.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось в судебном заседании, что собственником земельного участка площадью 5,1 га, из которого был образован спорный земельный участок площадью 922 кв.м., зарегистрирован ОК ДСК "Санбриз". Данных о том, что право собственности ОК ДСК «Санриз» на земельный участок площадью 5,1 га в установленном законом порядке признано отсутствующим либо прекращено иным способом, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2012 г., копия которого имеется в материалах дела, первому заместителю прокурора Нахимовского района г. Севастополя отказано в иске поданном в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к ОК ДСК "Санбриз" и третьим лицам, в составе которых принимал участие в деле ответчик, об истребовании земельного участка площадью 5,1 га.

В частности, суд установил и пришел к выводу о том, что Распоряжение СГГА № 319-р от 15.02.2010 издано без превышения предоставленных законом полномочий, поскольку в соответствии со ст. 173-176 ЗК Украины, решение об установлении границы г. Севастополя Верховный Советом Украины, не принималось. Также, суд пришел к выводу о том, что на время разработки проекта отвода земельного участка ОК ДСК «Санбриз», в порядке предусмотренном Земельным Кодексом Украины и Водным Кодексом Украины, не установлена прибрежная защитная полоса в том районе, в котором находится спорный земельный участок, в связи с чем во время изучения проекта отвода земельного участка, действуя в соответствии с требованиями п. 2.9 Порядка № 434 (утвержден приказом Минприроды Украины № 434 от 05.11.2004 года), Главное управление Государственного комитета по охране окружающей среды должно руководствоваться требованиями ст. 88 Водного Кодекса Украины относительно установленных нормативных размеров прибрежных санитарных полос, и в случае нарушения требований действующего законодательства дать отрицательное заключение.

Кроме того, постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 12.12.2012 года, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 12.03.2013 года, Главное управление Госземагенства Украины в г. Севастополе обязано выдать ответчику государственный акт на право собственности на принадлежащий на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р спорный земельный участок.

Следует отметить, что согласно электронной архивной картотеки данных делопроизводства Нахимовского районного суда г. Севастополя (Д-3), 12.12.2013 года Апелляционным судом г. Севастополя отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.10.2013 с отказом в удовлетворении иска по сути заявленных требований прокурора Нахимовского района г. Севастополя, действующему в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета, обратившегося с иском к Николаеву В.А. о признании недействительным государственного акта серии ЯИ № 076449 на право собственности на земельный участок, площадью 0,0922 га, расположенный в г. Севастополе по <адрес>, №, а также об истребовании в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения ФИО2 указанного земельного участка путем регистрации права и признания права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд указывает на то, что основаниями для обращения с вышеуказанными исками в суд, в частности прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства, явились вышеприведенные основания обращения в суд с настоящим иском Департамента по имущественным и земельным отношениям в данном деле, отраженные в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2012 г.

Кроме того, ссылка представителя истца в настоящем деле на проект нового Генерального плана г. Севастополя не утвержденного в установленном законом порядке, является безосновательной.

Предоставление земельного участка гражданам-членам ОК ДСК «Санбриз» в собственность согласно Распоряжения № 319-р для строительства с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки, происходило с учетом выводов градостроительного обоснования, имеющихся в материалах проекта землеустройства ОК ДСК «Санбриз», с учетом необходимости выполнения берегоукрепительных работ с указанием на предложения по берегоукреплению. Кроме того, градостроительное обоснование составлено в соответствии с законом Украины «О планировке и застройке территории», а также ДБН Украины «Состав, содержание, порядок, разработки согласования и утверждения градостроительного обоснования (ДБН Б.1.1-4-2002). Указано также, что испрашиваемые земельные участки находятся на территории г. Севастополя на территории Северного курортно-рекреационного района в водоохраной зоне Черного моря, а также что во время согласования места расположения объектов необходимо определить условия ответственности за возможные последствия размещения объектов на испрашиваемой территории, а также возможные требования иных лиц о возможности размещения жилых домов за счет указанной территории, то есть расположение земельного участка ответчика в границах территории входящей в перечень оползневых и обвалоопасных районов по г. Севастополю, может являться ограничением для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, отражено в постановлении Окружного административного суда г. Севастополя от 12.12.2012 года, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 12.03.2013 года, что согласно п.4 Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 319-р от 15.02.2010 года регистрирующий орган - Главное управление Госземагенства Украины в г. Севастополе обязано выдать ответчику государственный акт на право собственности на принадлежащий ей на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 319-р спорный земельный участок, поскольку признан незаконным отказ органа государственной власти в регистрации права собственности со ссылкой на нахождение земельных участков в 100-метровой зоне от уреза Черного моря.

В своем постановлении Севастопольский апелляционный административный суд сослался на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.10.2009 года № 810-р «Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и предоставления согласия обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе м. Толстый (северная сторона) и признания недействительным Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 15.02.2010 года № 310-р «О предоставление в собственность обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» земельного участка площадью 5,1 га, расположенного в районе м. Толстый (северная сторона), для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Истцом по виндикационному иску может быть не только собственник, но и другой законный владелец (ст. 305 ГК РФ), чье право (ограничение) также могло бы быть восстановлено в ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 15 февраля 2010 года № 319-р) и впоследствии (23 марта 2013 года), в соответствии с законодательством Украины, данное право было зарегистрировано за Николаевым В.А., после совершения сделки купли-продажи 23.03.2013 – за Федотовым В.Ю. Кроме того, Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя произведена государственная регистрация права собственности ответчика 12.08.2016.

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Учитывая тот факт, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, неоднократно предпринимались действия по восстановлению права собственности на спорный земельный участок, выделенный ответчику в составе земель ОК ДСК «Санбриз», законность приобретения права собственности на землю которого, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме

Суд также указывает на то, что применительно к спорным правоотношениям, ссылка истца на несоблюдение процедуры получения ответчиком земельного участка в собственность, предусмотренной ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика Николаева В.А. законность получения в собственность земельного участка которым, в том числе по процедуре получения, подтверждена судебным постановлением, а также документом, выданным государственным органом города Севастополя, материалами земельного регистрационного дела, является несостоятельной.

Кроме того, с 23.03.2013 года собственником земельного участка является Федотов В.Ю., право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке, также в 2016 году подтверждено, путем регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и правоотношения сторон, суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО об истребовании земельного участка, поскольку его владение ответчиком Федотовым В.Ю. не может быть признано незаконным.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует указать следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как усматривается из представленного суду сообщения Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя», действующего на основании Закона города Севастополя от 29.05.2015 N 150-ЗС "Об архивном деле в городе Севастополе", в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Р.Ш. Зайнуллина от 20.07.2017 года, в архив поступили документы архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2009-2010 год, в которых имеется Распоряжение № 810 от 22.10.2009 года «Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и предоставления согласия обслуживающему кооперативу «ДСК «Санбриз» на разработку разрешения на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе м. Толстый (Северная сторона), а также 15.04.2010 года за № 319-р Севастопольской городской государственной администрацией было выдано распоряжение «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности), расположенного в районе мыса Толстый (северная сторона), для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления и передачи в собственность обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» земельного участка площадью 5,1 га для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления». В сообщении имеется на то, что сведений об обращениях граждан – членов Обслуживающего кооператива ДСК «Санбриз» в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков в Архив г. Севастополя не поступало. В связи с чем истец не мог узнать о нарушении его права ранее передачи документов СГГА, в том числе Распоряжения № 319-р от 15.02.2010 года на архивное хранение в ГКУ Архив города Севастополя, и истребования его копии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании ст. ст. 55-57, 61, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО3, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                                  И.А. Пекаринина