Решение по делу № 2-7449/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от 05.09.2018 № №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 384 426 руб., неустойку в размере 384 426 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) № <данные изъяты> автомобиля Lexus NX 200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «ущерб», «хищение» страховая сумма на момент наступления страхового случая в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 605 872 руб. Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплат не произвела. Истица обратилась в ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» для расчета стоимости восстановительного ремонта, которым был выдан счет на оплату внешней части повреждений на сумму 318 707,13 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер ущерба cоставил 384 426 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, страховщиком выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 293 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (полис «РЕСОавто»), на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу: а втомобилю Lexus NX 200 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховая сумма по рискам ущерб и хищение в период наступления страхового случая указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и составляет на дату наступления страхового случая 1 605 872 руб., безусловная франшиза установлена договором в размере 15 000 руб. Страховая премия в сумме 49 150,78 руб. уплачивалась единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования № <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus NX 200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В это же день страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства на наличие повреждений.

По результатам проведенного осмотра по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовило экспертное исследование №-Г, согласно которому повреждения на диске заднего левого колеса, шине заднего левого колеса, задней левой части заднего бампера, спойлере заднего бампера автомобиля Lexus NX 200 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам проведенного исследования страховщик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в котором проинформировал истца о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что повреждения диска заднего левого колеса, спойлера заднего бампера, заднего бампера в задней части слева по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения за замену диска заднего левого колеса, замену шины заднего левого колеса, замену спойлера заднего бампера, повреждения заднего бампера (выплата производится только за повреждения ЛКП) отказано. В остальной части восстановительный ремонт будет произведен с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Э-2065/18, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № Э-2064/18 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 300 руб., утрата товарной стоимости – 10 126,05 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, направил в адрес истца направление на ремонт.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные в извещении о ДТП повреждения автомобиля Lexus NX 200 г/н № (фары передней левой, лобового стекла, переднего левого ходового огня) могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 158 883,59 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с тем, что не производится ремонт, замена, окраска деталей оперения кузова.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Представленная СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензия ООО «КАР-ЭКС» о необоснованности заключения судебного эксперта, не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств специалистом не проводилось; выводы основаны только на общих признаках. Указанная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 при повреждениях: остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус), наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6 000 руб. для отечественных марок и 15 000 руб. для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2.4.2 и пунктом 11.2.4.3. указанных Правил страхования.

Учитывая, что заявленное ФИО1 событие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство Lexus NX 200 госномер № оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, заявленные повреждения фары передней левой, лобового стекла, переднего левого ходового фонаря автомобиля по заключению судебной экспертизы относятся к заявленным обстоятельствам повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение, в соответствии с Правилами страхования, в размере 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 49 150,78 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 7 500 руб.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 7 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела на сумму 8 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 200 руб., поскольку подтверждены документально на данную сумму. Представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: