Решение по делу № 4А-1280/2017 от 31.08.2017

мировой судья – Старцева Т.В. судья – Подыниглазов В.В. № 44а-1280/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Чернышовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.04.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышовой О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.04.2017 Чернышова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.98-99).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2017 данное постановление изменено: указано время совершения Чернышовой О.В. административного правонарушения – 07.05.2016 в 01:15; наказание, назначенное Чернышовой О.В., изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.148-150).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 05.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.09.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2016 в 01:15 на пр.Декабристов у дома №** г.Перми водитель Чернышова О.В. управляла автомобилем «Митсубиши Галант» государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Чернышова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил освидетельствования).

Вина Чернышовой О.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2016 в отношении Чернышовой О.В., в котором она собственноручно указала, что «автомобилем управляла сама» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2016, согласно которому Чернышова О.В. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом Чернышова О.В. согласилась, что подтверждается её подписью (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2016, согласно которому у Чернышовой О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- объяснениями понятых К. и М. (л.д.10-11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Чернышовой О.В. автомобилем «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернышовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 29.08.2016 Чернышова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.63-64), данное постановление отменено решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.04.2017, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (л.д.90-91). Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришёл к выводу, что назначенное Чернышовой О.В. при повторном рассмотрении дела постановлением от 24.04.2017 наказание, предусматривающее штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, является более строгим, что ухудшает её положение, в связи с чем изменил постановление в части назначенного наказания и исправил допущенную мировым судьёй техническую описку в части указания времени совершения Чернышовой О.В. административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Чернышова О.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7,8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Чернышовой О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Чернышова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения Чернышова О.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам проведённого в отношении Чернышовой О.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 07.05.2016 (л.д. 9).

Заключение о нахождении Чернышовой О.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьёй и судьёй районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения Чернышовой О.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что Чернышова О.В. не извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьёй 24.04.2017, находилась в служебной командировке и не могла лично получить повестку и участвовать в судебном заседании. Ссылается на показания понятых К. и М., из которых следует, что Чернышова О.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как в их присутствии она проходила освидетельствование и «не смогла дунуть в трубку», показания понятых противоречат друг другу, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля Т. необоснованно не приняты во внимание судом второй инстанции.

Приведённые доводы по существу повторяют доводы жалобы на постановление мирового судьи, которые были предметом рассмотрения и проверки судьёй районного суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Довод жалобы о том, что Чернышова О.В. надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2016 направлено Чернышовой О.В. по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении – г.Пермь, ул.****, заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом из отметок на конверте усматривается, что извещение доставлялось адресату 14.04.2017 в 14:00, 20.04.2017 в 17:05, но адресата не было дома, в связи с чем 24.04.2017 конверт был возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 97). Возвращённый отделением почтовой связи конверт приобщён к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно.

Также из материалов дела усматривается, что мировым судьёй были предприняты меры по извещению защитника Чернышовой О.В. – адвоката Ясыревой И.В. о рассмотрении дела 24.04.2017 посредством телефонного звонка на номер телефона, указанный в ордере от 12.05.2016 (л.д.16), о чём была составлена телефонограмма от 11.04.2017, из которой следует, что Ясырева И.В. извещена о дате и времени судебного заседания (л.д.94).

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для извещения Чернышовой О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Чернышовой О.В.

Ссылка заявителя на определение судьи Индустриального районного суда от 07.07.2017, которым Чернышовой О.В. восстановлен срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.04.2017, в связи с нахождением Чернышовой О.В. в служебной командировке с 12.04.2017 по 07.05.2017 и получением ею копии постановления по делу 30.05.2017, не опровергает выводы мирового судьи о наличии законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Чернышовой О.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанным определением от 07.07.2017 разрешён вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях понятых не состоятельны. Показаниям понятых, данным ими в судебном заседании 29.08.2016, о том, что «Чернышова О.В. находилась в состоянии опьянения, не могла продуть прибор» (л.д.62), дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй и судьёй районного суда, которые пришли к выводу о том, что данные показания фактически свидетельствуют об её отказе от выполнения процессуального действия по прохождению освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьёй установлено, что понятые К. и М. собственноручно удостоверили своими подписями, в том числе, факт отстранения Чернышовой О.В. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, подписание всех документов осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно (л.д.10, 11).

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т., не влияет на законность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Чернышовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетеля Т. об отсутствии понятых на месте происшествия дана судьёй районного суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля, судьёй районного суда мотивированы в решении суда от 04.08.2017. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Чернышовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Приведённые доводы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Чернышовой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернышовой О.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Чернышовой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.04.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышовой О.В. оставить без изменения, жалобу Чернышовой О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись