Решение по делу № 2-3432/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                       Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                                    Жмыровой М.Ю.,

5 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Демидова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

         В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 декабря 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рафекова Д.Ф. Виновным в ДТП признан водитель Рафеков Д.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия».

В результате ДТП его автомобилю Dodge Caliber, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, на его заявление страховщик не отреагировал. Он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 259 377 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата указанной суммы не произведена.

             По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 259 377 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 355 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

        В процессе расмсотрения дела определением суда от 14.09.2017 года к участию в деле в качесвте 3 – его лица привлечен виновный в ДТП водитель Рафеков Д.Ф.

        В судебное заседание истец Демидов А.С. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

       Представитель истца Абрамов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

    Ранее участвующий в рассмотрении дела, иск поддержал, ссылаясь на то, что истец выполнил все необходимые для получения страхового возмещения действия. А именно направил в страховую компанию весь пакет документов в связи с ДТП с ходатайством о проведении выездного осмотра транспортного средства, а после того, как осмотр не был проведён, провел его самостоятельно, направив ответчику заключение оценщика и претензию о выплате суммы страхового возмещения.

         Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Беспалова О.С., извещённая о судебном заседани под роспись, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

             Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании в порядке, предусмотренном 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтвреждающие уважительную причину его неявки в судебное засдание, суд на оснвании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

    Ранее опрошенная в судебном засдеании представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на не выполнение истцом порядка получения страхового возмещения, а именно на неоднократные предложения страховой компании истец не представл для осмотра транспортное средство, а также данные расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика не было оснований для её выплаты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие вызсканию сумму штрафа и неустойку. Так же считала завышенным требуемую сумму на услуги представителя.

        3-е лицо Рафеков Д.Ф., извещённый о судебном зседани надлежащим образом, в суд не явились, отношение к иску не представил.

         Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года напротив дома № 43 по ул. Фадеева в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демидова А.С. и автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рафекова Д.Ф.

      Виновным в ДТП признан водитель Рафеков Д.В.

      В результате ДТП автомобилю истца марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак О73ОК77 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом ДТП.

       Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахоана не была.

      06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечилсить денежную сумму, что подтврждается описью вложений в ценное письмо (л.д.11), однако, в выплата страхового возмещения ему было необоснвоанно отказано со ссылкой на отсуствие банковских реквизитов.

    В силу статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Поскольку ответчик на предложение истца об определении стоимости причинённого ущерба не отреагировал, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно экспертному заключению «Альянс оценка»» ИП Беднева И.Н. составляет 259 377 руб. (л.д. 18-47).

    У суда, нет оснований, не доверять выводам данного заключения, поскольку оцещик его составивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы.

    При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в уклонении от предоставления страховой компании для осмотра транспортного средства и расчетного счета для перечисления денежной суммы суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец направлял ответчику заявление с просьбой об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения, виду того, что характер технических повреждений транспортного средства исключало возможность его передвижения, о чем ответчик был поставлен истцом в известность, а также приложил сведенияо банковских реквизитах, что подтврждается описью вложений в ценное письмо (д.д.11).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии представленной в суд описи вложений фактическому наличию сданных на почту документов, либо о злоупотреблениях работниками почтового отделения представитель ответчика в суд не представил.

Ссылка последней на то обстоятельство, что согласно описи количество вложенных в ценное письмо листов должно составлять 10, а не 9 как указано, является несостоятельной, поскольку из содержания данной описи следует, что сведения о банковских реквизита были указаны истцом на оборотной стороне заявления о возмещении убытков по ОСАГО.

    Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало, отчет, представленный истцом ответчиком не опровергнут, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 259 377 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

    Судом так же установлено, что 12.05. 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д. 15-16), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период времени с 27 октября 2016 года по 8 сентября 2017 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.05.2017(л.д.17), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: с 01.03.2017 г. по 17.07.2017 г. 137 дней в сумме 355346 руб.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшей своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, факт взыскания истцу неустойки в размере, превышающем усумму ущерба, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. законны и подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 129 688,50 руб. ( 259377./2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая сложность дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя в размер 5 000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 6093,77 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демидова А.С. сумму страхового возмещения в размере 259 377 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 129 688,50 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 509 065, 50    рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 159 377 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6093,77 руб.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 октября 2017 года.

    Председательствующий                                         О.Ю. Андреева