Решение по делу № 2-167/2018 от 29.08.2017

№2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       11 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                               Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                    Кунах М.А.,

представителя ответчика                                            Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 251 450 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта – 3 000 рублей; сумму расходов, связанных с предоставлением копии отчета – 500 рублей; штраф 50%; моральный вред – 5 000 рублей; сумму неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 290 рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшим в <адрес> в <адрес>, автомобилю PORSHE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы ущерба в размере 79 950 рублей, что явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа, 331 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Страховая компания выплаты не произвела.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 247 579 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 80 000 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта – 3 000 рублей; сумму расходов, связанных с предоставлением копии отчета – 500 рублей; штраф 50%; моральный вред – 5 000 рублей; сумму неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 000 рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кунах М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Марченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения, в которых указала, что с учетом произведенной ранее выплаты 80 000 рублей, размер причиненного ущерба составил 247 529 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статей 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. принял в собственность у Мозгуновой Т.К. и оплатил автомобиль, PORSHE, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя водитель Меркулина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № принадлежащим Меркулиной С.А., водителя Комарова А.А., управляющего автомобилем PORSHE, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП был признан водитель Меркулин С.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На виновника ДТП наложен штраф в размере 1 000 рублей. Постановление Меркулиным С.А. не оспаривалось. В объяснениях виновность свою в указанном ДТП не оспаривал.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло как указанно в справке о ДТП по вине водителя Меркулина С.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений участников ДТП Меркулина С.А. и Комарова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Меркулин С.А., управляя автомобилем НИВА-21213, государственный регистрационный номер №, по поселку Павловка, выезжая с грунтовой дороги, поворачивая налево на <адрес>, из-за крутого поворота и зеленых насаждений не заметил автомобиль PORSHE, государственный регистрационный знак №, который двигался по асфальтированной дороге по <адрес>, допустил с ним столкновение

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром и подписанной участниками ДТП, подтверждено расположение автомобилей после столкновения, место удара. Схемой ДТП также зафиксировано место столкновения автомобилей, зафиксированы повреждения автомобилей после столкновения.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю PORSHE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель Меркулин С.А., управляющий транспортным средством НИВА-21213, государственный регистрационный номер №, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству PORSHE, государственный регистрационный знак № приближающемуся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Меркулин С.А.. Вину водителя Меркулина С.А. стороны не оспаривают.

Факт ДТП объективно установлен материалами административного правонарушения, в том числе схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административным правонарушении, составленным сотрудником ДПС роты ОВ ДПС МУ «Оренбургское», повреждения автомобилей отражены в дополнениях к схеме ДТП. Данные обстоятельства сторонами не сопариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Меркулина С.А. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем НИВА-21213, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов.

Автомобиль истца страховщиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. Автомобиль осмотрен в присутствии собственника ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) №, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта PORSHE, государственный регистрационный знак №, составляет 135 187 рублей, с учетом износа запасных частей – 80 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести истцу в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> экспертом <данные изъяты> причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца явилось столкновение двух автомобилей PORSHE, государственный регистрационный знак № и ВАЗ- 21213 г/н №. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE, государственный регистрационный знак №, составляет 610 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 331 400 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив оригинал экспертного заключения. Просил выплатить сумму страхового возмещения в сумме 251 450 рубля.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу, что не имеют возможности принять положительное решение по заявлению истца, поскольку представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП КЕА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП КЕА механические повреждения на автомобиле PORSHE, государственный регистрационный знак №, а именно: двери задней правой, рамы двери задней правой, обивки двери задней правой, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего, юбки заднего бампера нижней, фонаря заднего правого, двери задка, подкрылка заднего правого, кронштейна крепления заднего бампера бокового правого, воздуховода заднего правого, крепления направляющего заднего бампера правого, арки наружной крыла заднего правого, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта PORSHE, государственный регистрационный знак №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Единой методики) составляет 327 529 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП КЕА поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт имеет высшее техническое образование, имеет сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы на право производства экспертиз. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, причин возникновения повреждений и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в целом, в связи с ДТП. При исследовании были использованы как материалы гражданского дела, так и административный материал по факту ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля. При сравнительном исследовании использовался аналог автомобиля НИВА-21213 ( ВАЗ), установлено, что поврежденные элементы автомобиля ВАЗ расположены на уровне № см. от опорной поверхности, повреждения автомобиля PORSHE, государственный регистрационный знак № также расположены на высоте № см. от опорной поверхности. Эксперт, сопоставляя повреждения автомобиля PORSHE, государственный регистрационный знак № и автомобиля НИВА-21213, государственный регистрационный номер № пришел к выводу, учитывая локализацию и характер повреждений обоих автомобилей, что контактирование данных автомобилей имело место быть, соответствует заявленному механизму ДТП. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение (калькуляция) №, подготовленное АО <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, представленная ответчиком калькуляция не содержит обоснованных выводов, анализ механизма причиненных автомобилю истца повреждений не проводился, из представленной калькуляции невозможно установить, по каким причинам одни повреждения включены в калькуляцию, а другие исключены из расчета, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП КЕА., который определил стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, который относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Меркулова С.А. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта PORSHE, государственный регистрационный знак №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Единой методики) составляет 327 529 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается страховым актом, взысканию подлежит 247 529 рублей, исходя из расчета 327 529 рублей – 80 000 рублей ( выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 3 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом препятствий для осмотра транспортного средства у страховой компании не имелось, следовательно, и для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Комарова А.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 247 529рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 123 764,50 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок в полном объеме. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 440 601,62 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 247 529 (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * № дня просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен. Вместе с тем, истец заявляет неустойку в размере 250 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

        Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 500 рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 500 рублей.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 8 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 475,79 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 7 775,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Комарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова А.А, стоимость восстановительного ремонта в размере 247 579 рублей, стоимость услуг оценщика 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере 7 775,79 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018 года.