Решение по делу № 11-165/2017 от 21.07.2017

Дело № 11-165/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 14.06.2017 года, о возврате ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с Щербакова Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 14.06.2017 года заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с Щербакова А.Е. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

ООО «Константа» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, необоснованного, мотивируя тем, что им неверно применены нормы материального и процессуального права в части решения вопроса о подсудности дела и сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мирового судьи № 103 судебного района г. Находки от 14.06.2017 по доводам, изложенным в частной жалобе с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства в части определения подсудности, поскольку место жительства должника и место заключения договора не находятся в границах судебного участка № 46 г. Находки Приморского края, а стороны договора при его заключении договорились о рассмотрении именно споров, а не бесспорных требований по заявлению о выдаче судебного приказа.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в общей сумме 9 999 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с Щербакова А.Е.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Требования заявителя о вынесении судебного приказа основаны на договоре потребительского займа, заключенного между ООО «МКК «РУКО» (12.01.2015 г. между ООО «Республика Удмуртия и Кировская области» (переименованное в ООО «МКК «РУКО») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требований)) и Щербаковым А.Е.

Пунктом 7.1 договора потребительского займа (микрозайма) установлено, что кредитор и заёмщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращении кредитора в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке приказного производства.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.12.2016 года стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться в Находкинском городском суде Приморского края (ул. Школьная, д. 22) / судебном участке № 46 г. Находка (ул. Портовая, д. 1А).

Кроме того, согласно п. 17 данных условий, местом получения оферты заемщиком указан г. Находка.

Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заёмщиком оферты г. Находка.

Сведений о том, что условие договора о подсудности признано недействительным в материалах дела не содержится.

Кроме того, действующее в настоящее время правовое регулирование предоставляет сторонам определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что стороны договора займа пришли к соглашению о рассмотрении именно споров, а не бесспорных требований по заявлению о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от 14.06.2017 г., сделаны в нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░