Решение от 12.09.2019 по делу № 02-1922/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1922/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                                    г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Зольникову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Зольникову Д.В., мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате кредита, уплате процентов и пени оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 674 288,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 457,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Соренто», 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену – 437 600 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Касперович В.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, позиции относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2016 г. между сторонами заключен договор кредита с физическим лицом по программе «Автоплюс Каско» №45-00-79656-АПКА, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля – «Киа Соренто», 2006 г.в., (VIN): ***, и под его залог, в размере 668 726,80 руб., сроком до 60 месяцев, под 30,4% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 28.02.2019 составляет в размере 674 288,66 руб., из них: основной долг – 491 051,12 руб., проценты – 168 302,15 руб., пени – 14 935,39 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 674 288,66 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что спорное ТС продано ответчиком и принадлежит Касперович В.Ю.

Истцом требований к Касперович В.Ю. не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 9 672,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45-00-79656-░░░░ ░░ 23.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 288,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 672,89 ░░░., ░ ░░░░░ – 683 961,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

2