Решение по делу № 33-620/2019 от 03.04.2019

Судья Имаев А.С-А.                                                                                                                                                                    Дело № 33-620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                         27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чекуева Бек-Хана Салмановича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Ткач В.Н. на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Чекуев Б-Х.С. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Заочным решением от 14 ноября 2018 года исковые требования Чекуева Б.-Х.С. были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая определением Заводского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2018 года была оставлена без движения.

Определением от 27 декабря 2018 года суд вернул апелляционную жалобу со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что ответчиком не были устранены недостатки жалобы, указанные судом.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года определение Заводского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено, дело – возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по частной жалобе на определение этого же суда от 27 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Страховой компании «Росгосстрах» Ткач В.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы и отменить его.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено 27 декабря 2018 года.

Однако частная жалоба на данное определение поступила в суд только 15 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поданная жалоба содержала также заявление представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 27 декабря 2018 года в материалах дела отсутствует, то есть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушение требований закона и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по существу рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Чекуева Бек-Хана Салмановича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Ткач В.Н. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заводской районный суд г. Грозного для совершения действий, предусмотренных статьями 112 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи