Решение по делу № 33-3139/2019 от 14.05.2019

судья Исмаилов М.М.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Дагестантоппром» Раджабова А.Б. на решение Акушинского районного суда от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя АО «Дагестантоппром» Раджабова А.Б., просившего отменить решения суда; объяснения Ибакова К.М., просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Дагестантоппром» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение «Сельсовет Акушинский» и Ибакову К.М., с учетом дополнения иска, о признании незаконным постановления главы муниципального образования Сельсовет Акушинский» от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность Ибакову К.М., признании отсутствующим право собственности Ибакова К.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Республика Дагестан, <адрес>, местность «Элахерк», общей площадью 4632 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между МО «Сельсовет Акушинский» и Ибаковым К.М. В обоснование своих требований указало, что постановлением Акушинского районного суда от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Магомедгаджиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Магомедгаджиева М.А. было возбуждено в связи с тем, что он, являясь главой МО «Сельсовет Акушинский» <адрес>, незаконно подписал постановление от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в местности «Элахерк» <адрес>, гр-ну Ибакову К.М. для размещения объектов газозаправочной станции, заведомо зная, что данный земельный участок принадлежит АО «Дагестантоппром». На основании данного постановления Ибаков К.М. зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок <дата>.

Ибаковым К.М. подан встречный иск к АО «Дагестантоппром» о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме № руб., указывая в обоснование, что на спорном земельном участке был расположен топливный склад, принадлежащий АО «Дагестантоппром», который находился в плачевном состоянии, ввиду отсутствия у Общества средств на его содержание и ремонт. С согласия руководства Общества он в начале 2016 г. произвел капитальный ремонт в автовесовой топливного склада, ремонт весов, построил душевую, туалет и др.

Решением Акушинского районного суда от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Дагестантоппром» и встречного иска Ибакова К.М. отказано.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение суда представитель АО «Дагестантоппром» Раджабов Р.А. просит отменить вышеуказанные решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Дагестантоппром», полагая их незаконными. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Акушинского районного суда от <дата>, которым установлено, что бывший глава администрации СП «сельсовет Акушинский» Магомедгаджиев М.А. издал незаконное постановление о выделении земельного участка, принадлежащего АО «Дагестантоппром», ответчику Ибакову К.М. и причинение этим ущерба Обществу. Суд сослался на непредставление Обществом оригиналов документов, однако, данный вопрос судом не обсуждался. На спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, имущество является федеральной собственностью. АО «Дагестантоппром» образовано в результате преобразования ФГУП «Дагестантоппром» и все строения и земельный участок были переданы Обществу, что следует из распоряжения ТУ Росимущества от <дата> №-р и приложения к нему. Собственником имущества является Российская Федерация. Ответчик Ибаков К.М. не отрицал, что на территории топливного склада, который расположен на спорном земельном участке, находятся объекты капитального строительства, в т.ч. весовая, гаражные помещения и другие объекты, принадлежащие Обществу. Самими встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества стоимости неотделимых улучшений, якобы потраченной им на выполненные работы по ремонту автовесов топливного склада, строительства душевой и др. ответчик подтвердил, что строения, которые он якобы улучшил, расположены на земельном участке Общества. Суд не учел, что все объекты капитального строительства построены задолго до 2005 г., что подтверждается техническим паспортом, то есть до издания оспариваемого постановления от <дата> о предоставлении земельного участка Ибакову М.И. и, тем более, до оформления последним права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил Общество права собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ибаков К.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № и государственным актом от <дата> А-1 № топливному складу <адрес> предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в местности <адрес> площадью 0,6 га для строительства топливного склада; в акте указывается схема расположения земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Акушинской сельской администрации от <дата> № о предоставлении топливному складу земельного участка площадью 46320 кв.м.

Из дела также усматривается, что имущественный комплекс ФГУП «Дагестантоппром», из которого образовано в результате реорганизации Общество, в том числе основные средства, расположенные на вышеуказанном земельном участке, является федеральной собственностью.

В материалах дела содержится передаточный акт на данное имущество, утвержденный ТУ Росимущество по РД <дата>, технический паспорт на вышеуказанные объекты капитального строительства Общества.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 14 закона ДССР «О земле» от <дата>, действовавшего в рассматриваемый период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования – договорами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Между тем, постановлением главы администрации МО СП «сельсовет Акушинский» от <дата> № Ибакову К.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью № кв.м. для размещения объектов газозаправочной станции.

На основании вышеуказанного постановления <дата> администрация МО СП «сельсовет Акушинский» заключила с Ибаковым К.М. договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., право собственности Ибаковым К.М. зарегистрировано <дата>, то есть через 9 лет.

Постановлением Акушинского районного суда от <дата> установлено, что вышеуказанное постановление от <дата> № о выделении земельного участка Ибакову К.М. вынесено бывшим главой администрации МО СП «сельсовет Акушинский» Магомедгаджиевым М.А. незаконно, выходя за пределы своих полномочий и были направлены на незаконное отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в пользовании АО «Дагестантоппром» на основании государственного акта №, что привело к незаконному отчуждению земельного участка.

Как усматривается из вышеуказанного постановления суда, действия Магомедгаджиева М.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судом вышеуказанные обстоятельства дела во внимание не приняты, что привело к принятию необоснованного решения.

Суд также не учел, что из материалов дела усматривается, что Ибаков К.М. ранее работал у истца заведующим вышеуказанного топливного склада, а после сокращения штатов осуществлял присмотр за имущественным комплексом топливного склада, что следует из показаний самого Ибакова К.М. в суде первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что показаниями Ибакова К.М., а также основаниями заявленных им встречных исковых требований о взыскании с Общества стоимости неотделимых улучшений подтверждается тот факт, что оспариваемым постановлением Ибакову К.М. был предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие истцу.

Эти же обстоятельства усматриваются из показаний Ибакова К.М. по уголовному делу. Ибаков К.М. также показал, что хотя в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> указывается о необходимости внесения им денег за приобретаемый земельный участок, какие-либо денежные суммы по данному договору он администрации не оплачивал.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ибакова К.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд обоснованно исходил из того, что действия, о которых указывает Ибаков К.М., произведены без согласия собственника имущества, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Акушинского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Дагестантоппром» к МО СП «сельсовет Акушинский» и Ибакову К.М. о признании незаконным постановления главы МО «сельсовет Акушинский» от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Дагестантоппром» к МО СП «сельсовет Акушинский» и Ибакову К.М. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и о взыскании с АО «Дагестантоппром» государственной пошлины в размере № рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконным постановление главы МО «сельсовет Акушинский» от <дата>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> между администрацией МО «Сельсовет Акушинский» и Ибаковым К.М., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Ибакова К.М. на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> №.

Дополнительное решение Акушинского районного суда от <дата> в части взыскания с Ибакова К.М. государственной пошлины изменить, взыскать с Ибакова К.М. государственную пошлину в размере № (№ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Абдуллаев

Судьи Ш.М.Хираев

Х.А.Хавчаев