Решение по делу № 2а-333/2019 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ДД.ММ.ГГГГ по административному иску НСТ “Радуга” к судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просил: признать недействительным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора (л.д.4-8).

    В судебное заседании представитель административного истца, председатель НСТ “Радуга” (л.д.76-83) административный иск поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске и с учетом представленных доказательств (л.д.4-8), заявив о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что постановление в адрес истца не направлялось (Л.д.48-49). Указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что исполнительное производство окончено, в виду исполнения решения суда и предоставления документов как в ССП, так и взыскателю. Указав, что недостающие документы неоднократно направлялись и передавались в ССП в ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик СПИ ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания (л.д.106). В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против чего участники процесса не возражали.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения (л.д.198-203).

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, учитывая показания участников процесса, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении НСТ “Радуга”, в пользу взыскателя –ФИО2 на предмет исполнения : Обязать НСТ “Радуга” передать ФИО2 надлежащим образом заверенные документы : акты сверки выполненных работ между НСТ “Радуга” и АО “Мосэнергосбыт” за ДД.ММ.ГГГГ года ; акты выполненных работ по договорам на вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ года ; платежные документы по выплате заработной платы лицам трудоустроенным в НСТ “Радуга” за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.187-192).

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления. В июне - июле 2017 года истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обоснованиями иска, материалами исполнительного производства (л.д.6, 187-188), однако в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, так же как и на дату рассмотрения административного дела, исполнительное производство не окончено, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (л.д.162-192).

Судом установлено, что постановлением СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника НСТ “Радуга” взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей (л.д.175-176).

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде исполнительное производство передано в производство СПИ ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что Постановление СПИ о взыскании исполнительного сбора в адрес должника не направлялось, так же как и материалы исполнительного производства не содержат сведения о получении должником оспариваемого Постановления. Суд считает возможным восстановить истцу срок для обжалования Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства <1>.Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и на дату принятия оспариваемого Постановления, документов подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника не поступало, заявления о продлении сроков для добровольного исполнения не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из того, что у судебного пристава на основании законного исполнительного листа имелись достаточные основания, предусмотренные Законом 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма взыскания исполнительского сбора соответствует требованиям Закона.

Судом учтено, что Товариществом не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Указанные обстоятельства болезни, частичного исполнения требований исполнительного документа, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ, ст. ст.226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НСТ “Радуга” к судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску НСТ “Радуга” к судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НСТ “Радуга” к судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина