Решение по делу № 2-1148/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    Дело № 2-1148/17

18.08.2017                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Масловой НГ,

с участием представителя истца Лаврентьевой В.А.,

при секретаре Мхитарян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежливой Я.А. к Хрукало Л.Б., Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Сальскому городскому поселению о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вежливая .Я.А., действуя в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А., обратилась в суд с иском к Хрукало Л.Б., Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Сальскому городскому поселению о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая следующее.

Согласно завещанию от 21 июля 1993 года она является наследником на имущество СРП., умершей ДД.ММ.ГГГГ. К моменту смерти СРП. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (угол <адрес>), находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общего пользования размером 540 кв.м. Согласно свидетельству на право постоянного бессрочного пользования № 6144, выданному 24 января 1994 года, земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование в долях: СРП. 2\3 доли и Сыроваткиной П.П. – 1/3 доля. Так как на указанном земельном участке было расположено два жилых дома, между истцом и Сыроваткиной П.П. был произведен раздел домовладения в натуре с прилегающим земельным участком. Согласно акту раздела, схеме согласования и Постановлению Главы Администрации <адрес> и <адрес> № 372 от 02 марта 2001 в пользование истцу определен земельный участок, площадью 377 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>. Сыроваткиной П.П. оставлен в пользование земельный участок площадью 262 кв.м. и адрес: <адрес>. 72.

В установленном законом порядке истец зарегистрировала свое право собственности па жилой дом с новым адресом: <адрес>.

Ответчик вступила в свои права наследования на имущество, принадлежавшее Сыроваткиной П.П., о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сальского городского Ростовской области от 06.02.2007.

Вежливая Я.А. обратилась в Россреестр с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком № 6144 и свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ей было отказано во внесении сведений, так как сведения о площади и адресе противоречат площади и адресе такого участка. В организации но обмеру и межеванию земельного участка ей было отказано в проведении межевания, так как указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как участок по адресу: г. Сальск, ул. Железнодорожная, 72, с площадью 630 кв.м., указанной в свидетельстве № 6144 от 24 января 1994 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2017 года на земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Хрукало Л.Б., о чем в ЕГРП сделана запись о Регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан ответчику в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между Хрукало Л.Б. и МУ «<адрес>» в лице Управления имущественных отношений <адрес>, за плату. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что в настоящее время истец не может оформить свои права на земельный участок, что нарушает ее права собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в окончательной редакции требований просила признать незаконным Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность за плату Хрукало Л.Б..

Признать договор купли-продажи жилого земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «Сальский район» Управление имущественных отношений <адрес>, с одной стороны, и Хрукало Л.Б., с другой стороны, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хрукало Л.Б. на земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности адвоката Лаврентьевой В.А.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с последующим направлением им копии решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что сложившаяся ситуация делает невозможной оформление права собственности за ее доверителем на земельный участок под принадлежащим ей жилым домом, полученным по наследству. Земельный участок площадью 630 кв.м. был еще в 2001 году разделен на два самостоятельных участка, им были присвоены собственные адреса, тому участку, который находится под домом Вежливой Я.А. присвоен адрес: <адрес> он имеет площадь 377 кв.м., но оформить свое право истец не может, так как весь участок зарегистрирован за Хрукало Л.Б. Имеются все необходимые документы, подтверждающие факт раздела участка на два самостоятельных, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участков зарегистрировано в учреждении юстиции, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине эти данные не были выявлены при регистрации договора купли-продажи и права Хрукало Л.Б. на участок по адресу: <адрес>, не понятно, выяснить теперь это практически невозможно, но собственник жилого дома не может быть лишена права на оформление за собой земельного участка. На иске настаивала.

Ответчик Хрукало Л.Б. в судебном заседании пояснила, что она является наследницей после смерти СПП. О том, что земельный участок по <адрес>, площадью 630 кв.м., разделен, у нее имеются документы. В силу возраста, непонимания юридических тонкостей, когда ей сказали, что нужно оформлять землю под жилым домом, она заключила договор купли-продажи с МО «Сальский район» Управление имущественных отношений Сальского района на весь участок под домом, не представив все имеющиеся у нее документы. Она полагала, что все делается так, как положено. До 2017 года никто ее не тревожил, никаких претензий не предъявлял. Только после предъявления к ней иска выяснилось, что она не имела права оформлять за собой весь земельный участок, так как теперь Вежливая Я.А. не сможет зарегистрировать за собой участок под своим жилым домом. Она соглашается с иском, не возражает против его удовлетворения, понимает, что сделка заключена неправильно, но у нее не имелось умысла на лишение истца возможности оформить землю.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Сальского района по доверенности Токарева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Данных о том, что земельный участок 630 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически разделен на два самостоятельных, к моменту заключения договора купли-продажи, у них не имелось, покупатель Хрукало Л.Б. им таких документов не предъявила, через МФЦ она обратилась к ним с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка как собственнику жилого дома по указанному адресу. На основании тех документов, которые она приложила к заявлению, было вынесено постановление № 1450 от 02.09.2014, затем с ней был заключен договор купли-продажи. Считает, что они как добросовестный продавец, заключили сделку, против иска возражают (л.д. 64).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Сальского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступили возражения относительно иска от Сальского городского поселения.

Руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, с последующим направлением им копии решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы регистрационного дела в отношении жилого дома Вежливой Я.А., материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно завещанию от 21 июля 1993 года Вежливая Я.А. является наследником на имущество СРП., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

К моменту смерти ФИО7 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (угол <адрес>), находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общего пользования размером 540 кв.м.

Согласно свидетельству на право постоянного бессрочного пользования № 6144, выданному 24 января 1994 года, земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование в долях: ФИО7 2\3 доли и ФИО8 – 1/3 доля (л.д. 18).

Установлено, что между истцом и СПП. был произведен раздел домовладения в натуре с прилегающим земельным участком. Согласно акту раздела, схеме согласования и Постановлению Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области № 372 от 02 марта 2001 в пользование истцу определен земельный участок, площадью 377 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>. СПП. оставлен в пользование земельный участок площадью 262 кв.м. и адрес: <адрес>. как видно из материалов дела, выписки из постановления № 372 от 02 марта 2001, имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельных участков (л.д. 11, 11-оборот, 15, 16, 17).

Ответчик Хрукало Л.Б. является наследником на имущество, принадлежавшее СПП., на основании определения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СВП. к Хрукало Л.Б. о защите наследственных прав, встречному иску Хрукало Л.Б. к СВП о разделе наследственного имущества, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сальского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что Вежливая Я.А. обратилась в Россреестр с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставив свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком № 6144 и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Решением Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю было отказано во внесении сведений, так как сведения о площади и адресе противоречат площади и адресе такого участка.

В организации но обмеру и межеванию земельного участка Вежливой Я.А. было отказано в проведении межевания, так как указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как участок по адресу: <адрес>, с площадью 630 кв.м., указанной в свидетельстве № 6144 от 24 января 1994 года (л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2017 года на земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Хрукало Л.Б., о чем в ЕГРП сделана запись о Регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан ответчику в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между Хрукало Л.Б. и МУ «<адрес>» в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, за плату. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его уточненной формулировке, истец указывает на нарушение сложившейся ситуацией ее права на оформление земельного участка площадью 377 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела участка в натуре, расположенного под домом, в собственность. Весь земельный участок площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес> оказался принадлежащим Хрукало Л.Б., хотя ей мог принадлежать лишь участок площадью 262 кв.м. по этому адресу, как и указано в постановлении Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области № 372 от 02 марта 2001. Как полагает истцовая сторона, Постановление Администрации Сальского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность за плату Хрукало Л.Б., договор купли-продажи данного земельного участка заключенный 16.09.2014 между МО «Сальский район» Управление имущественных отношений Сальского района, с одной стороны, и Хрукало Л.Б., с другой стороны, являются незаконными. Покупатель, зная о произведенном разделе участков в натуре, о наличии у нее права лишь на участок площадью 262 кв.м., имея соответствующие документы, тем не менее, оформила за собой права на весь участок. Во внесудебном порядке невозможно разрешить данный спор.

Достоверно установлено, что согласно Постановлению Администрации Сальского района Ростовской области № 1450 от 02.09.2014, вынесенному на основании заявления Хрукало Л.Б. от 25.07.2014, заявителю предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 43).

На основании данного постановления 16.09.2014 между МО «Сальский район» Управление имущественных отношений Сальского района, с одной стороны, и Хрукало Л.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 41-42, 45-46).

Как пояснила в судебном заседании Токарева И.А., представитель Управления имущественных отношений, о том, что фактически такого земельного участка на 2014г. уже не существует, им известно не было, это повреждается выпиской из ЕГРП, которую они запрашивали в 2014 году, поэтому и было вынесено постановление и затем заключен договор.

Действительно, материалы дела подтверждают, что согласно Выписке их ЕГРП от 11.08.2014 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 49).

Тем не менее, суд находит доводы истца в обоснование позиции заслуживающими внимания, исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ - Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Обращаясь с настоящим иском, истец, не будучи стороной сделки, указывает на нарушение ее прав данной сделкой, так как ответчики, заключив оспариваемый договор, лишили Вежливую Я.А. возможности оформления своих прав на земельный участок.

Суд находит необходимым согласиться с данными утверждениями, поскольку, во-первых, как такового участка не должно было существовать. Участок по указанному адресу должен иметь площадь не 630 кв.м., а так, как указано в документах о разделе его - 262 кв.м. (с учетом допустимых отклонений). Во-вторых, не обладая де-факто и де-юре правами на спорный земельный участок площадью 630 кв.м., распоряжаться полностью всем участком ни продавец, ни покупатель имущества не могли.

В соответствии со статьями 60, 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что при оформлении права на земельный участок за Хрукало Л.Б. действия ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1450 ░░ 02.09.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 630 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 630 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 16.09.2014 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 630 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2017.