Решение по делу № 2-2807/2020 от 24.10.2019

К делу № 2-2807/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

19 февраля 2020 года                                                        город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С. В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Майоров С. В. с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 гражданское дело передано по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва. Мотивируя основания для передачи дела по подсудности, суд отметил, что в материалах дела отсутствовали объективные данные того, что истец проживает по адресу временной регистрации в <адрес>), относящемуся к подсудности суда.

Апелляционным определением от 03.10.2019 указанное определение отменено. В обоснование необходимости отмены определения от 10.06.2019 отмечено, что в материалах дела имеется свидетельство о временной регистрации истца по месту пребывания, из которого следует, что Майоров С.В. зарегистрирован по адресу, территориально относящемуся к подсудности суда. Сведений о том, что свидетельство оспорено, не представлено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 апелляционное определение от 03.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

После принятия Первомайским районным судом г. Краснодара определения суда от 10.06.2019 и судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от 03.10.2019 в суд по запросу суда из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (письмо от 22.11.2019 №) поступили сведения о том, что что местом регистрации Майорова С.В. является адрес: <адрес>. Временная регистрация Майорова С.В. по адресу в г. Краснодаре не подтверждена.

В судебном заседании 19.02.2020 на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку как на момент подачи искового заявления, так и на момент его рассмотрения не усматривается факт регистрации (постоянной или временной, факт проживания истца) на территории, отнесенной к компетенции суда.

Представитель истца Даллакян Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против передачи деле по подсудности возражала, настаивала на рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку местом исполнения договора страхования является место подачи страхователем документов по адресу: <адрес>, отнесенному к подсудности суда. При этом, представитель истца отметила, что временную регистрацию в г. Краснодаре не подтверждает.

Представитель ответчика Пенкин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил передать дело по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, дополнительно отметил, что местом исполнения договора является место перечисления банковской организацией денежных средств на расчетный счет страхователя, место подачи документов местом исполнения договора не является.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно адресной справки от 21.11.2019, представленной ГУ МВД РФ по КК, вх. от 25.11.2019, местом регистрации истца с 07.05.2005 является адрес: <адрес>.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» находится по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул. 38А стр. 26.

Давая оценку ссылке представителя истца на относимость к территориальной подсудности суда адреса сдачи документов страхователем страховщику, суд полагает ее несостоятельной и основанной на неверном толковании закона в виду следующего.

Статьей 316 Гражданского кодекса РФ установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Соответственно, учитывая, что требования истца основаны на договоре страхования (по полису ОСАГО ХХХ0064082415), в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими порядок исполнения обязательства по страховому случаю, а также принимая во внимание положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что место принятия от страхователя документов по смыслу положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не является местом исполнения договора.

Таким образом, Первомайскому районному суду г. Краснодара рассматриваемые исковые требования не подсудны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Выбирая суд, с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в который надлежит направить дело по подсудности, судом делаются следующие выводы.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, Майоров С.В. формально законно обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара, представив копию свидетельства о временной регистрации по адресу, относимому к территориальной подсудности суда. Однако, учитывая, что данная временная регистрация компетентными органами не подтверждена, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом, направленным на изменение суда, которому надлежит рассматривать иск.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд, оценив фактические процессуальные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ дело следует передать не по адресу постоянной регистрации истца, а по месту нахождения ответчика - в Савёловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Майорова С. В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей передать по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья:                                                                    Фоменко Е. Г.